Дело № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 24 апреля 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

с участием должностного лица ООО «РКЦ» ////, представителя по доверенности ////,

старшего дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ////,

при секретаре ////,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> //// на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Расчетно – кассовый центр» ////,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора «Расчетно – кассовый центр» ////, по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-26).

Не согласившись с указанным постановлением, старший дознаватель ОСП по 

<

адрес> //// подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи не законным и необоснованным по следующим причинам. Согласно постановлению Мирового судьи ст. 17.7. КоАП РФ предусматривает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ст. 17.7 КоАП РФ определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены, наряду с прокурором, следователь и дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление содержит ссылку на приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.2, заключенного между ООО «Комресурс» и ООО «РКЦ», согласно которого, стороны не имеют права информировать третьих лиц, в том числе правоохранительные органы, об условиях данного договора и приложений к нему без предварительного согласия сторон, но при этом договор с приложением был предоставлен генеральным директором ООО «РКЦ» //// без какого-либо запроса. Так же какие-либо договоры, в том числе приложения к ним, не могут быть признаны правомерными в случаи противоречия их законам Российской Федерации. Запросы о предоставлении информации направлялись в ООО «РКЦ» со сроком исполнения в трехдневный срок исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 144 I Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, срок проверки по поступившему сообщению о преступлении составляет трое суток. Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации срок может быть продлен начальником органа дознания до десяти суток, что и было учтено при направлении запросов, причем, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни на один запрос не был получен ответ даже частично, в первом ответе был установлен срок ответа генеральным директором ООО «РКЦ» //// до ДД.ММ.ГГГГ, во втором в течение 30 суток. Также, согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок проверки может быть продлен прокурором до тридцати суток. Поэтому полагает, что генеральный директор ООО «РКЦ» //// умышленно отказалась предоставлять затребованную информацию исходя из требований и заинтересованности руководителя ООО «Комресурс» в сокрытии запрашиваемой информации. Кроме того, ссылка мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 в установочной части постановления содержит, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины -невыполнение законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно. Указанная ссылка противоречит материалам дела об административном правонарушении, т.к. запросы в ООО «РКЦ» о предоставлении информации направлялись в соответствии ч. 4 ст. 21 УПК РФ в ходе проверки по сообщению о преступлении. Просит суд отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Расчетно - кассовый центр» //// и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Старший дознаватель ОСП по 

<

адрес> //// в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должностного лица – генерального директора ООО «РКЦ» ////, представитель //// в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили суду, что умысла на невыполнение требований дознавателя не было, в связи с большим объемом запрашиваемой информации, дознавателю ФИО2 был дан письменный ответ на его запрос о том, что он может самостоятельно сделать копии с запрашиваемых документов, либо получить их в порядке ст.144 УПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, усматриваю основания для отмены указанного постановления мирового судьи, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ////, следует, что он просит провести проверку для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Комресурс» //// Данный рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании ст. 21 ч. 4 УПК РФ, в адрес директора ООО «РКЦ» //// направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в трехдневный сроки с момента получения запроса выписки из кассовой книги о выдаче денежных средств ООО «Комресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения запроса выписки из кассовой книги о выдаче денежных средств ООО «Комресурс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Данные запросы получены ООО "РКЦ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп с входящим номером 542. 

Из ответа генерального директора ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет предоставлен реестр движения денежных средств по банковским счетам и выписки из кассовой книги о выдаче денежных средств ООО «Комресурс» за указанный период.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ о невозможности предоставления информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом запрашиваемой информации и указанием на необходимость согласования с ООО «Комресурс» так как запрашиваемая информация касается деятельности ООО «Комресурс».

В установленный запросом срок указанные документы старшему дознавателю ОСП по 

<

адрес> генеральным директором ООО «РКЦ» представлены не были, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «РКЦ».

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ. Вина //// в умышленном невыполнении требований старшего дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ////, в ходе судебного заседания не установлена, //// как должностное лицо выполнила все от нее зависящие действия для исполнения запроса дознавателя, и не позднее даты, установленной дознавателем, дала ответ о невозможности исполнения в 3-х дневный срок указанных запросов, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору на оказание услуг №-у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комресурс» и ООО «РКЦ», следует, что стороны не имеют права информировать 3-х лиц без предварительного письменного согласия стороны данного дополнительного соглашения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Необходимой гарантией своевременности проверочных действий является обязательность предъявляемых следователем дознавателем в пределах своих полномочий требований, поручений, запросов, которые, согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. За умышленное неисполнение требований указанных лиц, как было указано выше, предусмотрена административная ответственность (ст. 17.7 КоАП РФ). Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

В части 3 ст. 41 УПК РФ определено, что дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Пунктом 7 статьи 5 УПК РФ, указано, что дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Назначение уголовного судопроизводства закреплено в статье 6 УПК РФ, которой установлено, что уголовное производство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Статьей 21 УПК РФ установлено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение требований старшего дознавателя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а потому обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РКЦ» сомнений не вызывает.

Предоставленный дознавателем срок для выполнения его законных требований соотносится с целями эффективной реализации задач уголовного судопроизводства, направленных прежде всего на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Доказательств невозможности предоставления старшему дознавателю ОСП по Верхнебуреинскому району всей необходимой информации и документов в сроки, указанные в запросах, генеральным директором ООО «РКЦ» не представлено.

При рассмотрении дела в суде установлено, что каких-либо ходатайств в ОСП по Верхнебуреинскому району о предоставлении дополнительного времени для исполнения запросов от должностного лица не поступало, как и не была предоставлена какая-либо частичная информация для выполнения запроса дознавателя. По настоящее время запрос не выполнен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая постановление мирового судьи применительно к требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, считаю, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены и оценены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 75 от 13.03.2017 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РКЦ» подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «РКЦ» ////, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, в ином составе суда.

Жалобу старшего дознавателя ОСП по 

<

адрес> //// считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Костина Е.В.