Гражданское дело № 2-1204/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-005177-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

представителей ответчика ТСЖ «Якорь» ФИО4, действующей на основании устава, и ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Якорь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Якорь», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> снега в сумме 175627 рублей, а также расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. 24.02.2023 г. на припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный автомобиль упал снег с крыши. В результате падения снега, автомобиль истца получил механические повреждения крыши, заднего ветрового стекла салона и другие. Истец обратился с заявлением в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с просьбой расследования данного происшествия, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному событию было отказано. Информация о причиненных автомобилю повреждениях зарегистрирована в материалах ОП № 3. 21.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, одна претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на выводы, изложенные в заключении досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы.

Представители ответчика ТСЖ «Якорь» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признали, представили письменные возражения, указав, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему автомобиля падением льда с крыши дома 

<

адрес>, из рапорта оперативного дежурного ОП №3 следует, что автомобиль находился между домами 

<

адрес>, сам истец проживает в доме № №. Кроме того, на фотографиях возле автомобиля отсутствуют куски снега и льда, в протоколе осмотра места происшествия нет указания на факт того, что автомобиль поврежден снегом или льдом, автомобиль находился в непосредственной близости к дому 

<

адрес> Представитель ТСЖ «Якорь» для осмотра автомобиля приглашен не был. Указывает на то, что автомобиль получил повреждения в ином месте и перемещен после этого на то место, где были зафиксированы повреждения. Крыша дома является плоской, имеет ограждение по контуру, высота которых составляет 50 см, водосток с кровли находится внутри. Центральная часть крыши является металлической скатной, на которой лед или снег не задерживается. Очистка крыши производится только в случаях протечек в отдельных участках. Ответчик надлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем его действиями не мог быть причинен вред имуществу истца, вина ТСЖ отсутствует. Кроме того, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, не является собственником квартиры в доме № 

<

адрес>, в связи с чем к настоящему спору не применим Закон «О защите прав потребителей», а также не может быть взыскана компенсация морального вреда. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью ущерба, которая определена без учета износа, полагает, что требования должны быть предъявлены с учетом износа автомобиля. Заключение судебной экспертизы просили признать недопустимым доказательством по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Красноярский институт водного транспорта ФГБОУ ВО «СГУВТ», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Согласно ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. 

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей (Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>.

Из рапорта участкового уполномоченного ОУУПиДН Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 01.03.2023 г. следует, что 24.02.2023 г. в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения вышеуказанного автомобиля.

В ходе проверки установлено, что 24.02.2023 г. около 13 часов 20 минут по 

<

адрес> с крыши дома упал кусок люда на автомобиль, принадлежащий ФИО1, повредив крышу и заднее стекло. Лед упал из-за его накопления, никто умышленно лед на крышу автомобиля не скидывал. 

02.03.2023 г. по результатам проверки начальником Отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 дан ответ на имя заявителя ФИО1, согласно которому ввиду отсутствия в рассматриваемом заявлении признаков преступления, сообщение подлежит списанию в специальное номенклатурное дело.

Согласно устава, ТСЖ «Якорь» по решению общего собрания членов товарищества от 16.04.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также занимается его обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом, содержанием, благоустройством и иными функциями.

Обстоятельства того, что лед упал с крыши (козырька) дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> также подтверждаются материалами КУСП №№, а именно: заявлением ФИО1 и его объяснениями, согласно которым автомобиль «Toyota Camry», регистрационный знак № был припаркован ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> из-за оттепели и несвоевременной уборки снега и сосулек, кусок льда упал на автомобиль, а также протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 г., которым установлено место нахождения автомобиля – между домами 

<

адрес>, фототаблицей к нему, из которой следует, что повреждения на крыше автомобиля и заднем стекле произошли от падения льда на автомобиль, при этом указана траектория падения льда и зафиксированы повреждения, наличие в автомобиле расколотых кусков льда.

Из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «Оценщик», следует, что наиболее вероятным механизмом получения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., является падение люда с козырька лоджии дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Повреждения панели крыши и стекла заднего автомобиля образовались в результате падения ДД.ММ.ГГГГ г. наледи с козырька лоджии дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Повреждения стекла ветрового образовались в результате попадания камня в нижнюю часть и не сочетаются с механизмом и обстоятельствами заявленного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал подробные пояснения относительно механизма повреждений, траектории падения льда. При этом указал, что он имеет соответствующую квалификацию для производства такого рода экспертиз.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании, даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, дополнительно представлены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда не имеется сомнений в квалификации эксперта и его заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведена строго по поставленным вопросам, проведен анализ всех факторов, которые могли повлиять на выявленные дефекты. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, обоснованы, аргументированы и понятны, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение и у суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. 

Пояснения специалиста ФИО10, данные в судебном заседании, не являются самостоятельным исследованием и не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в ходатайствах ответчика о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством, а также в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, в которых изложены выводы иных специалистов, дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела., какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку возникшие неясности и сомнения были устранены допросом эксперта, проводившего экспертизу. Довод стороны ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению №№, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению (фактический ущерб) без учета износа составляет 193609 рублей.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.

21.03.2023 г. ФИО1 обратился в правление ТСЖ «Якорь» с письменной претензией, в соответствии с которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 193609 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., ответ на претензию истцом получен не был, таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Заключение эксперта относительно установленной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривалось, о назначении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба не заявлялось. 

При этом в ходе судебного заседания стороной истца исковые требования уточнены в меньшую сторону на сумму 175627 рублей, с учетом заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Оценщик», которой установлено, что часть повреждений к установленным событиям отношения не имеют.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, полученные ДД.ММ.ГГГГ г. в виде повреждения крыши и заднего стекла, образовались именно в результате падения с козырька лоджии дома 

<

адрес> льда. В соответствии с п. 2.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, последний в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возложено ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. В том числе, им не представлено допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из установленной заключением экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» № № суммы, принимая во внимание уточненные требования истца и принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба в сумме 175627 рублей. Данный размер материального ущерба ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Определение размера ущерба на дату производства экспертизы соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа устранения повреждений автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки представителя ТСЖ «Якорь» на то, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и реальный размер ущерб составляет иную сумму. 

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта не имеется, эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ТСЖ «Якорь» в пользу ФИО1 следует взыскать 175627 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения ООО «СНАП Эксперт» № №, факт несения которых подтверждается квитанцией.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение размера убытков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. не являются чрезмерными, а носят разумный характер, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. С ТСЖ «Якорь» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В силу ст.ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, поскольку счет № 

<

данные изъяты> г., выставленный на оплату судебной экспертизы на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачен, экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертное заключение №№ представлено суду.

20.03.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮА «Гарант» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № № по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного 24.02.2023 г. транспортному средству «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а именно: составление претензионного письма и его направление, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата услуг производится путем внесения в кассу исполнителя при подписании настоящего договора.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанциями к кассовому чеку № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уточнении заявленных исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, объем гражданского дела и длительность его рассмотрения, обусловленную необходимостью назначения судебной экспертизы, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. разумным, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО1 ООО «Юридическое Агентство «Гарант» и/или ФИО2, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков – причиненных принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, 2001 

<

данные изъяты>

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2023 г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2500 руб. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В ходе судебного заседания установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, повлекшей их падение на находившийся на придомовой территории автомобиль истца, что свидетельствует о потреблении истцом услуг ответчика и возникновении у ответчика перед истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителя гражданской правовой ответственности.

Применение Закона о защите прав потребителей обосновано позицией Верховного Суда РФ (определение от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4). ТСЖ «Якорь», как исполнитель услуг, обязан возместить вред, причиненный из-за ненадлежащего содержания общего имущества (статья 14 Закона, статья 162 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 90313,50 рублей исходя из расчета: 175627 рублей (сумма ущерба) + 5000 (моральный вред) = 180627/2=90313,50 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9268,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Якорь» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Якорь» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 175627 руб., 5000 руб. - в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 30000 руб. - в счет расходов на оплату юридических услуг, 2500 руб. - в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в сумме 90313,50 рублей, а всего взыскать 308440,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9268,81 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Якорь» в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. 

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2025 г. 

Копия верна

Судья М.В. Серова