Дело № 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Викторовой А.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 76952 рубля, сумму процентов в размере 84379 рублей 42 копейки, сумму сниженных штрафных санкций в размере 33318 рублей 98 копеек, всего в сумме 194650 рублей 40 копеек, а также – госпошлину в размере 5093 рубля 01 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80000 руб. по ставке 51,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования к ответчику.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 (ФИО3 - фамилия ответчика до вступления в зарегистрированный брак) В.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что производила оплату, пока у нее была такая возможность, просила снизить неустойку. Пояснила, что после закрытия банка она вносила денежные средства по платежному поручению, но они вернулись.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 80000 руб. по ставке 51,1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО3, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако сумма долга не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО6, ей присвоена фамилия ФИО5.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 76952 рубля, сумма процентов в размере 84379 рублей 42 копейки. 

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно представленному свидетельству о заключении брака ФИО3 после вступления в брак с ФИО6 присвоена фамилия ФИО5.

Довод о наличии просрочки кредитора, а именно что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по данному договору. Дело подсудно районному суду.

Согласно положениям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе – по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 33318 рублей 98 копеек (исходя из 2х кратной учетной ставки).

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 16659 рублей 48 копеек с применением ст.333 ГК РФ, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 16659 рублей 48 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5093 рубля 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2451 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2642 рубля 01 копейка; с ответчика подлежит взысканию пошлина в названной сумме. 

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 76952 рубля, сумму проценты в размере 84379 рублей 42 копейки, сумму штрафных санкций в размере 16659 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 5093 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.Н. Лаптева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (пн).