Судья 1 инстанции Белянкова Е.А. УИД 77RS0032-02-2025-006434-65

Гражданское дело 1 инстанция № 2-4969/2025 № 33-58608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Галигузовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сегежа групп» о взыскании годовой премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сегежа групп», просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2023 год в размере 2 115 000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты премии на 14.04.2025 г. в размере 920 025,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19.02.2018 года между ФИО1 и ПАО «Сегежа групп» заключен трудовой договор № 843, в соответствии с которым истец принят на должность *** по управлению продуктом в Управление по маркетингу по основному месту работы. 04.05.2022 г. ООО «УК «Сегежа групп» реорганизовано в ПАО «Сегежа групп» путем реорганизации в форме присоединения. 19.02.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 843, которым установлен должностной оклад в размере 363 000 руб. в месяц. 05.10.2023 г. истец был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03.10.2023 г в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истец получил окончательный расчет, из которого ответчиком была исключена годовая премия за 2023 год, в связи с тем, что на момент прекращения трудовых отношений отчетный период, за который осуществлялось премирование не завершен. До настоящего времени выплата премии по итогам работы за 2023 год истцу произведена не была. Истец считает, что неначисление ответчиком годовой премии по причине расторжения с ним трудового договора является дискриминацией в сфере оплаты труда, ухудшает его положение, ставит в неравное положение с другими работниками. В 2023 году истец фактически отработал 187 рабочих дней, соответственно премия составит 2 115 000 руб. (360 000 х 10 мес. х 50 % премии х 1,18 КПЭ).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал, что премия не входит в систему оплаты труда. Кроме того, суд первой инстанции не учел невозможность сдачи КПЭ-отчетности из-за отсутствия доступа к информации, не дал оценки доводам о дискриминации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2018 года между ФИО1 и ПАО «Сегежа групп» заключен трудовой договор № 843, в соответствии с которым истец принят на должность *** по управлению продуктом в Управлении по маркетингу по основному месту работы.

19.02.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 843, которым установлен должностной оклад в размере 363 000 руб. в месяц.

Выплата Работнику годовой премии в соответствии с п. 4.2 трудового договора № 843 от 19.2.2018 г. не является гарантированной, указано, что «работодатель может выплачивать премию».

В соответствии с Положением о премировании работников ПАО «Сегежа Групп» согласно п. 4.1.1. для годового премирования в срок не позднее 30 календарных дней для КПЭ, расчет которых не требует данных аудированной отчетности МСФО / 95 календарных дней для КПЭ, расчет которых основан на данных аудированной отчетности МСФО поле окончания Отчетного года, работники обязаны предоставить в Управление по персоналу Общества документально подтвержденные данные о выполнении функциональных КПЭ за истекший отчетный год при условии, что для них были установлены функциональные КПЭ. Управление по персоналу Общества в срок не позднее 32 календарных дней для КПЭ, расчет которых е требует аудированной отчетности МСФО/ 97 календарных дней для КПЭ, расчет которых основан на данных аудированной отчетности МСФО поле окончания Отчетного года, передает документально подтвержденные данные о выполнении функциональных КПЭ Президента и высших должностных лиц за истекший Отчетный год на проверку достоверности указанных данных в Управление по внутреннему аудиту Общества.

Согласно п. 4.1.2. Положения о премировании работников ПАО «Сегежа Групп», в срок не позднее 85 календарных дней после окончания Отчетного периода работники обязаны обеспечить предоставление в Управление по персоналу Общества отчет о выполнении Бонусного плана за истекший Отчетный год по соответствующим формам Приложения 5 к настоящему Положению.

Судом установлено, что истец был уволен 05.10.2023 года на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03.10.2023 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.2. соглашения работнику в связи с расторжением договора подлежит выплате 1 711 888 рублей.

В п.3 соглашения работник и работодатель согласовали, что предусмотренные в соглашении выплаты работнику включают в себя в полном объеме все суммы денежных средств, которые могут причитаться работнику за работу в Обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с Обществом согласно трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя, законодательству РФ и соглашению, что работнику известно и им не оспаривается.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в учреждении, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Решение о выплате премии по КПЭ принимается по итогам календарного года, при этом, решение принимает президент учреждения, занимающий эту должность на момент принятия такого решения, то есть решение о выплате премии по КПЭ за 2023 год принимает президент учреждения в 2024 году.

Исходя из того, что ответчиком в отношении истца не было принято решение о выплате премии по результатам работы за 2023 год, требования истца о взыскании премии КПЭ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о безусловном премировании отклонены судом как не состоятельные, исходя из того, что Соглашение сторон о расторжении трудового договора от 03.10.2023 года не содержит каких-либо условий выплаты истцу годовой премии по КПЭ. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств о фактическом выполнении им как работником показателей премирования, о сдаче отчетов о выполнении показателей в порядке и сроки, установленные в Положении о премировании.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной премии по итогам года, руководствуясь положениями 135Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в соответствии с локальными актами оспариваемая премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя; трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Установив, что решения для выплаты премий принимает президент учреждения, занимающий эту должность на момент принятия такого решения суд исходил из того, что ответчиком в отношении ФИО1 решение о выплате премии по результатам работы за 2023 год принято не было.

Доводы истца о допущенной со стороны работодателя дискриминации, суд признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов учреждения, и никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Таким образом, возможность выплаты премиальной части заработной платы предусмотрена на условиях, установленных трудовым договором и локальным актом работодателя. В данном случае пунктом 4.2 Трудового договора указано, что работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленными локальными нормативными актами Работодателя.

Пунктом 4.1.1. Положения о премировании работников ПАО «Сегежа Групп» в срок не позднее 30 календарных дней для КПЭ, расчёт которых не требует данных аудированной отчётности МСФО / 95 календарных дней для КПЭ, расчёт которых основан на данных аудированной отчётности МСФО после окончания Отчетного года, Работники обязаны предоставить в Управление по персоналу Общества документально подтвержденные данные о выполнении Функциональных КПЭ за истекший Отчетный год при условии, что для них были установлены Функциональные КПЭ.

Пунктом 4.1.2. В срок не позднее 95 календарных дней после окончания Отчетного периода Работники обязаны обеспечить предоставление в Управление по персоналу Общества отчёт о выполнении Бонусного плана за истекший Отчетный год по соответствующим формам Приложение 5 к настоящему Положению.

Пунктом 6.1. «на основании данных, полученных в порядке, установленном в разделе 4 настоящего Положения, Управление по персоналу Общества производит расчет фактического размера годовой (квартальной) премии Работников за выполнение соответствующих показателей премирования».

Соглашением о расторжении трудового договора от 19.02.2018 №843 (л.д.34) пунктом 2.2. истцу выплачено выходное пособие (компенсация при увольнении), размер которого по договоренности сторон определен и составляет 1 711 888, 00 руб.

Пунктом 3 указанного Соглашения выплаты работнику включают в себя в полном объеме все суммы денежных средств, которые могут причитаться работнику за работу в Обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с Обществом согласно Трудовому договору, локальным нормативным актам Работодателя, законодательству РФ и настоящему Соглашению, что работнику известно и им не оспаривается.

В данном случае ни трудовой договор, ни локальные акты работодателя не содержат положений, обязывающих ответчика выплачивать ежегодную премию. Положения локальных актов лишь предоставляют работодателю право поощрить работника в случае принятия решения о поощрении работника, и не имеют для работодателя обязывающего характера. Между тем, таких решений в порядке, установленном действующими у ответчика Положением о премировании и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с работником, работодателем в отношении истца принято не было. Все выплаты работнику при увольнении, включая выплату компенсационного характера, урегулированы соглашением о расторжении трудового договора, работнику выплачена определенная сторонами сумма 1 711 888,00 рублей; премия гарантированной выплатой не является, исходя из условий трудовых отношений сторон; истцом не выполнены условия для премирования- отчеты не сданы, показатели не выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи