Дело №1-22/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №435382 от 01.03.2017г. 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 февраля 2013 года Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 30.07.2013 г. условное осуждение было отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-30.08.2013г. Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 12.02.2013г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 06.02.2015г. освобожден условно – досрочно на срок 1 год 3 месяца 27дней,

содержащегося под стражей с 17 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18.01.2016г. в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, с его разрешения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Потерпевший №1 от его удара на пол, в коридоре данной квартиры взял стоящего перед собой Потерпевший №1 за одежду в области груди и оттолкнул последнего от себя в левую сторону к стене, при этом ФИО16 ударился головой о стену и испытал физическую боль, а затем ФИО2 оттолкнул ФИО16 в правую сторону к стене, при этом ФИО16 также ударился головой о стену и испытал физическую боль. Затем ФИО2 толкнул Потерпевший №1 от себя, они оба потеряли равновесие и упали на пол, при этом Потерпевший №1 ударился об пол затылочной частью головы. После этого ФИО2, поднявшись, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 по лицу не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок. В результате чего, Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием с клиническими проявлениями общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно не умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ногой, но от его действий тяжкого вреда здоровью не наступило. В содеянном он раскаивается. От дачи показаний в ходе судебного следствия ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 пришел к ФИО5, у которого уже находился ФИО2. Они все вместе стали распивать спиртное. Затем у него с ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 начал бить его ногами в область головы. Больше он ничего не помнит и пришел в сознание в больнице через 3 дня. В результате избиения ему была причинена черепно-мозговая травма. Ему на год была установлена третья группа инвалидности. В настоящее время состояние здоровья улучшается. Он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. Ей позвонили из больницы и сказали, что ее сын находится в неврологическом отделении с черепно-мозговой травмой. Когда она увидела сына в больнице, то у него лицо полностью было отечное, левый глаз вообще не смотрел, сбит висок и лоб. Он сам не мог передвигаться, домой забрали на инвалидной коляске. Ему дали 3 группу инвалидности на год. После больницы сын рассказывал, что в тот день находился в квартире у ФИО24, но что там произошло он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они все распивали спиртные напитки. Затем Свидетель №1 ушел домой. ФИО16 в процессе распития спиртного подходил к снятой с петель двери и ударялся несколько раз головой об дверь. Затем в коридоре его квартиры между ФИО2 и ФИО16 произошел какой- то конфликт и он увидел, что ФИО16 и ФИО2 упали на пол. Затем ФИО2 поднялся и пнул ФИО16 ногой, чтобы тот вставал, но ФИО16 продолжать лежать на полу. После этого он вытащил ФИО16 на лестничную площадку.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО16 пришли домой к ФИО18 на 

<

адрес>. У ФИО16 при этом никаких видимых телесных повреждений не было. Там они распивали спиртное, но он выпил несколько рюмок и уехал домой. Что случилось между ФИО16 и ФИО2 он не видел, но через несколько дней от Гошко ему стало известно, что между ФИО16 и ФИО2 произошла драка, обстоятельств драки он не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в 

<

адрес> соседству в 

<

адрес> проживает ФИО19. Зимой прошлого года, число она точно не помнит, она возвращалась с рынка в дневное время и на лестничной площадке, возле квартиры ФИО20, лежал избитый парень, который был без сознания и не подавал признаков жизни. На лице у парня она видела кровь. Она обратилась к ФИО21, который выйдя из своей квартиры, отодвинул ноги парня, чтобы она прошла, и ушел в свою квартиру. При этом ФИО22 ей ответил, что этого парня он не избивал. Она с соседкой вызвала скорую помощь и парня забрали в больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Больше года назад, число она не помнит, был вызов по адресу: 

<

адрес>. В доме на площадке лежал ФИО16, которого она ранее знала. Он был с ушибами мягких тканей лица, с запахом алкоголя. Открытых ран не было, был ушиб левой глазничной области, левой височной области. При этом ФИО16 ей пояснил, что упал. После чего с водителем она помогла ФИО16 дойти до автомобиля и доставили его в Унечскую ЦРБ. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает врачом-терапевтом в Унечской ЦРБ, но обстоятельств дела уже не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 18.01.2016г. он дежурил в приемном покое ГБУЗ «Унечская ЦРБ». Около 18 часов 00минут фельдшером скорой помощи Свидетель №2 в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга, предположительно средней степени». После осмотра был госпитализирован для проведения обследования в неврологическое отделение. По поводу причинения телесных повреждений ФИО16 пояснял, что его никто не избивал, он упал сам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский». ДД.ММ.ГГГГ. он был на дежурстве и в дежурную часть обратилась ФИО7 с заявлением привлечь к ответственности лиц, которые 18.01.2016г. избили ее сына Потерпевший №1, который находился на стационарном лечении в Унечской ЦРБ. Он производил опрос ФИО16 в больнице, но ФИО16 пояснял, что ничего не помнит что случилось, помнил, что был госпитализирован в больницу работниками скорой помощи, при этом пояснял, что упал сам и причинил себе телесные повреждения.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на предварительном следствии, в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем в квартире у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 бился лицевой частью головы о дверь, лицо последнего находилось на расстоянии около 20 см от двери. Точное количество ударов, которые Потерпевший №1 нанес себе сам, он не запомнил, но тот нанес себе не менее 3-4 ударов, при этом из носа у него шла кровь. Затем он столкнулся с ФИО16 в коридоре и оттолкнул его от себя. После чего они оба упали и ФИО16 оказался внизу и ударился головой об пол. Он разозлился на ФИО16, и когда встал, нанес ему не менее 2 ударов ногой по лицу. После этого он продолжил распивать спиртное с ФИО23 и минут через 20 ушел, а ФИО16 остался лежать в коридоре. Он считает, что причиненные им телесные повреждения не повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В связи с этим, свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает частично, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016г., согласно которому осмотрена была 

<

адрес> с участием ФИО5 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах произошедшего; справкой ГБУЗ «Унечская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на автомашине скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут госпитализирован в отделение неврологии с диагнозом: «сотрясение головного мозга-?, гематома левой глазничной области».

По заключению эксперта Унечского межрайонного отделения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на голове, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Данная травма могла быть причинена Потерпевший №1 как в результате воздействий твердых тупых предметов, так и при ударах (падениях) о таковые, незадолго до его поступления в медицинское учреждение. Установить более конкретно механизм и давность причинения повреждений невозможно вследствие недостаточно полного описания их морфологии в медицинской документации. Закрытая черепно-мозговая травма влечет легкий вред здоровью ФИО8 по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки до 3-х недель.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненная Потерпевший №1 закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным кровоизлиянием с клиническими проявлениями общемозговых, очаговых и стволовых симптомов по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью. При этом учитывая локализацию, характер и морфологические особенности повреждений в области лицевой и волосистой частей головы, их анатомо-топографическое расположение, данная черепно-лицевая травма могла сформироваться как от непосредственного контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в левую лобно-теменно-височную область головы, так при падении потерпевшего с последующим ударом указанной областью головы о таковой. 

Вместе с тем, разрешая противоречия в указанных выше заключениях экспертов, суд учитывает, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было сделано на основе углубленного исследования состояния здоровья потерпевшего, проводилось более квалифицированными специалистами с длительным стажем работы по данной специальности, имеющими высшую категорию. В связи с чем, суд считает данное заключение более научно обоснованным, в связи с чем кладет его в основу приговора и считает, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено.

При этом показания подсудимого ФИО2 о том, что от его действий не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, и данные повреждения были причинены самим себе Потерпевший №1, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Так свидетель ФИО25 показал суду, что ФИО16 действительно сам ударялся головой о дверь, однако данные удары не были сильными, он просто постучал головой и никаких телесных повреждений после этого он у ФИО16 не видел. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные в суде заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, от какого именно ударного воздействия у потерпевшего Потерпевший №1 образовались выявленные у него тяжкие повреждения, эксперты пришли к выводу, что телесные повреждения могли сформироваться как от непосредственного контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в левую лобно-теменно-височную область головы, так при падении потерпевшего ФИО16 с последующим ударом указанной областью головы о таковой. 

В ходе судебного разбирательства в суде государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как совершение им причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ- как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суду не представлено. При этом суд пришел к убеждению, что тяжкий вред здоровью ФИО16 был причинен не от нанесенных подсудимым ФИО2 потерпевшему ударов, а в результате последующего падения ФИО16 от таковых и ударения его об пол. То есть ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и назначает наказание в виде ограничения свободы. 

Также в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 30.08.2013 г. При этом суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется в целом положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что сведений о злостном уклонении подсудимым от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суду не предоставлено. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета - один день за два дня.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым не компенсирован, в то время как последний исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 в полном объеме и о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Мглинского района Брянской области, не изменять место жительства: 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 17 мая 2017 года до 01 июня 2017 года, из расчета - один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Сохранить ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 30.08.2013 г. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко