Дело № 2а-1190/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000740-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей. Судебный приказ № 2-2464/2023 направлен в Хостинское РОСП г. Сочи 29 декабря 2023 г. административным истцом для возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 02 февраля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе места рождения должника, не указания сведений о должнике и взыскателе. Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2023 г. незаконным ввиду того, что в нем указаны все необходимые сведения для возбуждения исполнительного производства, а именно, данные должника, с указанием его места рождения (

<

данные изъяты>), СНИЛС должника, а также ОГРН и ИНН взыскателя. При таких обстоятельствах, у Хостинского РОСП г. Сочи не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2023 г. нарушает права и законные интересы ООО ПКО «ЦДУ Инвест», законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд. 

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. 

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что 14 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи 25 октября 2023 г. также вынесено определение, которым исправлена описка в судебном приказе по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей в дате рождения ФИО2 (л.д. 13).

29 декабря 2023 г. судебный приказ № 2-2464/2023 направлен в Хостинское РОСП г. Сочи административным истцом для возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 02 февраля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2024 г., в исполнительном документе не указано место рождения должника, а также сведения о должнике и взыскателе (л.д. 14).

В силу п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К числу исполнительных документов в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Содержание судебного приказа определено ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой в нем указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отсутствие некоторых сведений (дата и место рождения) о должнике-гражданине при наличии сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по смыслу закона, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ, в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно, судом установлено, что судебный приказ от 14 сентября 2023 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей содержит идентифицирующие данные должника, а именно, место рождения – 

<

данные изъяты> СНИЛС №, адрес регистрации в 

<

адрес>, а также, в судебном приказе указаны ИНН №, КПП №, ОГРН № взыскателя.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи 25 октября 2023 г. также вынесено определение, которым исправлена описка в судебном приказе по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225,00 рублей в дате рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225,00 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи 14 сентября 2023 г., содержит все необходимые данные, идентифицирующие должника, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2024 г. 

Согласно п. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пп. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом структурного подразделения, в котором осуществляет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, происходит не только в порядке применения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но и в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

В этой связи можно констатировать, что прямой контроль старшего судебного пристава выступает в качестве основного ведомственного контроля, а потому должен быть эффективным.

По должностному регламенту, начальник отдела-старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2024 г. на основании судебного приказа от 14 сентября 2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей, нашли свое подтверждение, ввиду того, что, судебный приказ по делу № 2-2464/2023 содержит идентифицирующие данные должника, а именно, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, адрес регистрации в 

<

адрес>, а также, ИНН №, КПП №, ОГРН № взыскателя, кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи 25 октября 2023 г. исправлена описка в дате рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу чего, административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-2464/2023 от 14 сентября 2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г., исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, полномочия между судебными органами и органами принудительного исполнения разграничены законодательно. Так, ФССП наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, суд обладает полномочиями по осуществлению судебного контроля по надлежащему осуществлению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства, анализа ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключительным правом на возбуждение исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель, который возбуждает исполнительное производство при соблюдении совокупности условий, то есть выдача судом исполнительного документа сама по себе не всегда предполагает возбуждение исполнительного производства.

Таким образом, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, так как, в соответствии с нормами действующего законодательства, это прерогатива судебного пристава- исполнителя, но суд наделен полномочиями по обязанию судебного пристава- исполнителя принять законное решение на основании исполнительного документа путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные действующим законодательством. 

Суд также дает оценку уже принятому акту, на основании которого выполняются (или не выполняются) те или иные исполнительные действия, либо бездействию органа государственной власти, оценку законности постановлений, действий (бездействий) судебных приставов в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-2464/2023 от 14 сентября 2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей, не подлежат удовлетворению, так как суд наделен полномочиями по обязанию судебного пристава-исполнителя принять законное решение на основании исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а непосредственно вопрос возбуждения исполнительного производства относится к прерогативе судебного пристава – исполнителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2024 г. на основании судебного приказа от 14 сентября 2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей - незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принять процессуальное решение по исполнительному документу от 14 сентября 2023 г., вынесенному мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи по делу № 2-2464/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 76 225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу