Дело №2-619/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 12 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А., 

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором в просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу него:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей,

- сумму процентов на сумму основного долга 7 000 рублей из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 260 рублей,

- сумму процентов на сумму основного долга 7 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа,

- договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775,50 рублей, 

- договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Ссылаясь на положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, статей 330, 450-452, 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить исковые требования. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, и указала, что с размером основного долга согласна, ввиду завышенным размером договорного процента просит его снизить по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» заключило с ответчиком договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО2 получила от указанного займодавца для использования в потребительских целях денежные средства в сумме 7 000 рублей под 730% годовых. Срок действия договора 16 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 9 240 рублей (пункты 1-4, 6 договора микрозайма). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 договора микрозайма).

ФИО2 с общими условиями договора потребительского микрозайма общества была ознакомлена и согласна, действовала добровольно, условия договора ей понятны, она не действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, договор не является для неё кабальной сделкой, что подтверждается пунктами 14 и 23.1. договора микрозайма и её подписью у указанном договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» выдало ФИО2 займ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей (л.д. №).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования уплаты долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа, процентов за пользование займом в течение 5 дней с момента получения уведомления (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Анализируя исковое требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Предложение истца о расторжении договора займа и возврата задолженности в течение 5 дней с момента получения уведомления ответчиком добровольно не удовлетворено, а потому на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истец вправе заявлять в суд требование о расторжении вышеуказанного договора в связи с неполучением от ответчика ответа в срок, указанный в предложении (требовании) (л.д. №).

При этом основанием для расторжения договора является неисполнение ответчиком своей обязанности по погашению задолженности по займу, в связи с чем кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, отсутствия возражений ответчика по указанному исковому требованию, требование истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Анализируя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт не возврата ответчиком истцу займа по вышеуказанному договору в сумме 7 000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и признается ответчиком. 

Анализируя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга 7 000 рублей из расчета 2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 260 рублей суд, с учетом положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ вышеуказанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского микрозайма до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца.

Определенная вышеуказанным договором микрозайма полная стоимость потребительского займа (730 годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (642,336 годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30 000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России применительно для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушает срок исполнения денежного обязательства, а займодавец при возникновении права на взыскание задолженности в судебном порядке длительное время не обращается в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом. Указанное позволяет сделать вывод о злоупотреблении займодавцем своими правами и по этому основанию, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы процентов до приемлемой в данном конкретном случае. По обстоятельствам дела усматривается, что заем выдавался физическому лицу в размере 7 000 рублей сроком на 16 дней, с иском в суд истец обратился лишь спустя более двух лет с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений. В п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 разъяснено, что для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года. Учитывая, что вышеуказанный договор займа до 1 месяца и 30 000 рублей без обеспечения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в III квартале 2015 года, суд при расчете процентов за пользование денежными средствами принимает среднерыночное значение полной стоимости кредита 115,898% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание способ уменьшения процентов за пользование займом, указанный в вышеуказанном обзоре, опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, до одного месяца и до 30000 рублей, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по ставке – 115,898 % годовых.

Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен договором и составляет 2 240 рублей исходя из следующего расчета (7 000 х 2%) х 16.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 626 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (7 000 рублей х 115,898 %):365 дней х 793 дня. Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, относительно завышенного размера процента за пользование займом, суд полагает возможным снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика вышеприведенным способом до 17 626,02 рублей.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 866 руб. 02 коп. (2 240,00 + 17 626,02).

Анализируя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775,50 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа суд удовлетворяет вышеуказанное требование истца о взыскании неустойки в размере 2 775,50 рублей. 

Принимая во внимание размер неустойки 20 % годовых (0,05 % в день), период её просрочки (более двух лет), отсутствие платежей в счет погашения займа и процентов за его пользование, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов на сумму основного долга 7 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и договорной неустойки из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания процентов и неустойки на будущее время законом не предусмотрена. В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа, штрафных санкций подлежит восстановлению за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа и штрафных санкций на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору микрозайма не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Взыскание судом процентов и неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) ежеквартально меняются. Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей,

- сумму процентов на сумму основного долга 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 866 рублей 02 копейки,

- договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 775 рублей 50 копеек, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев