Дело № 2-6574/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Таганрог Ростовской области 11.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата> в г

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей с его участием на принадлежащем ему автомобиле Тойота Авенсис г/н №, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Хендэ Акцент г/н №, принадлежащим ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность которого не застрахована. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Транспортные средства получили механические повреждения.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7, он выяснил, что согласно представленному экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 62 128,90 руб. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 размер ущерба в сумме 70 128,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2304 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещался надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в справке о ДТП, в постановлении об административном правонарушении, направлялось судебное извещение заказной почтой, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за его получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Кроме того, ответчик был уведомлен СМС сообщением. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО2 был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 

<

дата>, постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, установлено, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Авенсис гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 9.10, 2.11 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля Тойота Авенсис г/н № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного, ответчик не представил. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 831,90 руб., без учета износа- 62 128,90 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО7 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 62 128,90 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., что подтверждается материалами дела, суд их признает также убытками истца (ущербом), поскольку истец был их вынужден понести для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Всего подлежит взысканию ущерб в сумме 70 128 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 70 128 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2304 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.