Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ленинскому району, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ленинскому району, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Одновременно просил суд восстановить срок подачи административного искового заявления. 

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отделение УФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано разрешение на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ УМВД России по Ленинскому району вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что он в течение одного года был два раза привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

С указанным заключением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ленинскому району и ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, указала, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области было утверждено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину Сирийской Арабской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание стало проведение дополнительной проверки материалов учетного дела. При изучении материалов было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области и ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание. 

Таким образом, по мнению представителя административных ответчиков, решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках своих полномочий. 

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отделение УФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с нарушением режима пребывания (проживания) на территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Ленинскому району вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с тем, что административный истец в течение одного года был два раза привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием аннулирования ФИО1 ранее выданного разрешения на временное проживание являлся п.п. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с …нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации…

Не смотря на то, что ФИО1 в судебных заседаниях Люберецкого и Видновского городских судов Московской области присутствовал, в тексте административного иска указывает на то, что два административных правонарушения, которые привели к аннулированию разрешения на временное проживание на территории РФ, изначально являлись незаконными, привлечение его к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривал. 

Не согласившись с вышеуказанным заключением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административный истец обратился в суд с административным иском. При этом полагал, что принимая решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, орган миграционного учета нарушил его права на уважение семейной и личной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Полагал, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд восстанавливает административному истцу пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, заключение ОВМ УМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства, права административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст.ст. 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч.ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) допускает вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Характер совершенных ФИО1 правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в предусмотренном законом порядке не обжаловал, они вступили в законную силу, таким образом, в соответствии с действующим законодательством, у ОВМ УМВД России по Ленинскому району имелись основания для вынесения заключения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены обжалуемого заключения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания заключения об аннулировании разрешения на временное проживание нарушающим права административного истца, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Доводы административного истца о нарушении прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, несостоятельны.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При этом не имеет правового значения степень общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, поскольку из буквального понимания закона следует, что совершение правонарушений любого характера может служить основанием для применения положений п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и как следствие – для принятия компетентным органом заключения об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пребывание) в Российской Федерации. 

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Ленинскому району, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения (заключения) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова