Дело № 2-426/2025 

УИД: 68RS0003-01-2024-003561-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Смирновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что . заключен договор уступки прав требований по которому к истцу перешло право требования по кредитному договору KD2604100003972 от заключенного между ООО «ПКО Финтраст» и ФИО1

Задолженность составляет 113582,71 руб., что следует из акта приема-передачи прав требований от к договору уступки прав требований от . 

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 113582,70 руб., и расходы по оплате государственной пошлины -4407,48 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD 26041000023972, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 58038, 77 рублей под 69 % годовых сроком на 36 месяцев путем зачисления денежных средств на карточный счет 40 . 

Дата последнего платежа по кредиту- ( п.1.9 Договора)

между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) , по которому права требования по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «ФинТраст». 

. между ООО «ФинТраст» и ООО ПКО «Бизнес перспектива» также был заключен договор уступки прав(требований), по которому право требования по Договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. После перехода прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имел право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности. 

Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредиту была определена ( п.1.9 Договора).

Поэтому с требованиями о погашении задолженности кредитор мог обратиться не позднее 

Согласно статье 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С требованием о погашении кредитной задолженности кредитор ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось , направив мировому судьей заявление о выдаче судебного приказа, впоследствии определением мирового судьи судебного участка № от указанный судебный приказ был отменен. 

Впоследствии с иском о взыскании задолженности ООО «ПКО «БизнесПеспектива» обратилось , что указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, и в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 

Судья: Елохова М.В.