РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1023/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 387 006 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей на момент страхового события автомобилю VOLKSWAGENPASSATCC причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Впоследствии, не получив страхового возмещения, истец продала транспортное средство. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание требований - просила взыскать убытки в размере 387 006 руб. 80 коп., выразившиеся в уменьшении рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC в момент его реализации в связи с отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, ссылаясь, что на заявление истца им было выдано направление на ремонт. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства VOLKSWAGENPASSATCC, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - КАСКО (Хищение, ущерб), страховая сумма - 1 200 000 руб., франшиза не установлена; страховая премия - 108 240 руб. (уплачена). Лица, допущенные к управлению застрахованным № - ФИО5 Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб при повреждении ТС» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGENPASSATCC, госномер № допустил наезд на препятствие (камень); автомобиль получил механические повреждения. 

Факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством почтового отправления в адрес страховщика по месту нахождения филиала общества в г. Архангельске заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов; ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись своим правом собственника ТС, продала транспортное средство VOLKSWAGENPASSATCC в поврежденном состоянии по договору купли-продажи ФИО6 за 250 000 руб., перечень повреждений стороны договора прописали в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки. 

Страховщик, рассмотрев претензию, направил истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования направление на СТОА.

В связи с реализацией автомобиля истец транспортное средство на ремонт не представила, новый собственник автомобиля ФИО6 за направлением на ремонт к ответчику не обращался, транспортное средство было продано истцом в поврежденном состоянии по цене, согласованной сторонами договора. Истец считает свое право нарушенным, поскольку ответчик своевременно не выдал ей направление на ремонт и она вынуждена была продать автомобиль в поврежденном состоянии по заниженной цене, по указанным основаниям суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10.2 и 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направления транспортного средства на СТОА, отказе в выплате, либо запросе дополнительных документов при повреждении транспортного средства (за исключением полной гибели) в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика; заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов было направлено истцом по почте по месту нахождения филиала страховщика в г. Архангельске, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения», однако указанное не свидетельствует о нарушении истцом прав страхователя; в предусмотренные договором сроки направление на СТОА ответчиком выдано истцу не было; транспортное средство реализовано истцом, что является ее правом; при реализации транспортного средства в неповрежденном состоянии истец имела возможность продать автомобиль за большую сумму, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от страховщика, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по выдаче направления на СТОА, возмещения причиненных в связи с этим убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, страховая стоимость транспортного средства были определены сторонами договора страхования в размере 1 200 000 руб.

Как уже указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец продала транспортное средство по договору купли-продажи за 250 000 руб. в поврежденном состоянии.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях.

Ответчик возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела не высказал, соответствующих ходатайств перед судом не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 387 006 руб. 80 коп.

Указанный размер не превышает разницу между согласованной с ответчиком страховой стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о иной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и поврежденном состоянии в результате рассматриваемого страхового случая в материалы дела сторонами не представлено.

Расходы истца по проведению досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем также подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 2 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 198 503 руб. 40 коп. ((387 006 руб. 80 коп. + 2 000 руб. + 8 000 руб.) * 50%). Ходатайств о снижении или освобождении от уплаты штрафа ответчик не заявлял, а суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО2, по которому исполнитель обязался составить исковое заявление, собрать необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов объему оказанных услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 451 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 387 006 руб. 80 коп., в счет оплаты расходов услуг оценщика в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 198 503 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 615 510 руб. 20 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 451 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина