Дело № 1-168/2021 

<

данные изъяты>

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 24 июня 2021 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Мироновой А.С. 

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е. П.

подсудимого ФИО1

защитника Абрамкиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, имеющего неполное среднее образование, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, исходя из которых на территории Российской Федерации, запрещен оборот пороха лицами, не имеющими разрешения на хранение и ношение оружия, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в лесном массиве в районе 

<

адрес> умышленно, незаконно приобрел - присвоив найденное: смесь дымного и бездымного порохов промышленно изготовленных, пригодных для использования в качестве взрывчатых веществ, относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, общей массой 39 грамм, а также бездымный порох промышленно изготовленный, пригодный для использования в качестве взрывчатого вещества, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, массой 199 грамм, после чего в указанный день умышленно, незаконно перенес вышеуказанные пороха в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда данные пороха были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в лес, посмотреть кедрач, расположенный около 

<

адрес>. Когда зашел в лес и прошел около 9 км, то под валежником обнаружил одноствольное ружье 28 калибра. Рядом с ружьем в полиэтиленовом пакете было две металлические банки с порохом. Одна банка была без этикетки, вторая банка имела красную этикетку, на которой было написано «Сокол». Он осмотрел ружье, рукоять у ружья была деревянная, ствол металлический. Внешне ружье не имело повреждений, однако было в ржавчине. По ружью было понятно, что ружье пролежало под снегом всю зиму. Ружье не было заряжено. Рядом кого-либо не было. Он решил взять данное ружье и порох. Пакет, в котором находились банки с порохом, он выбросил, так как он был поврежден. И ружье и две металлические банки с порохом он положил себе в рюкзак и принес их себе домой. Как нес ружье и порох, никто не видел, так как ружье в разобранном виде влезло в рюкзак так, что его не было видно. О том, что он принес ружье и порох, он никому не говорил. Сестре ружье и порох не показывал и о них последней не говорил. Две металлические банки с порохом он поставил в нижний ящик комода в своей комнате. Ружье он сразу положил в диван в своей комнате расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>. Когда сестра отсутствовала дома, он достал ружье и рассмотрел его, очистил ружье от ржавчины. Никаких изменений в конструкцию ружья он не вносил, не ремонтировал его. После того, как он очистил ружье от ржавчины, то вновь положил его в диван, в разобранном виде. Стрелять из ружья он не пробовал, патроны достать для ружья не пытался. Он понимал, что ружье и порох хранит незаконно, понимал, что если у него их найдут, то он будет привлечен к ответственности. На тот момент он полагал, что о том, что у него хранится ружье и порох, никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точно время сказать не может, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции. Он на тот момент находился во дворе дома. Он вышел к сотрудникам полиции, последние ему пояснили, что имеется информация о том, что у него хранятся запрещенные предметы и вещества, такие как оружие и порох, при этом ему показали постановление суда на проведение обследования его дома и надворных построек. Он был ознакомлен с данным постановлением, на обратной стороне постановления он написал, что ознакомлен с постановлением и ему тут же вручили копию данного постановления. Сотрудникам полиции на их предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе оружие и порох, он пояснил, что у него дома ничего подобного нет. Сотрудники полиции представили двух человек, пояснили, что в присутствии последних будет проведено обследование дома, что при обследовании будут применяться средства фотофиксации. Он предложил всем пройти в дом. Когда сотрудники полиции стали проводить обследование, то в диване в спальной комнате обнаружили вышеуказанное им ружье. Он пояснил сотрудникам, что нашел данное ружье в лесу весной ДД.ММ.ГГГГ. Когда сотрудники полиции осматривали комод в спальной комнате, то в нижнем ящике обнаружили две банки пороха. На вопрос, откуда порох, он растерялся и сказал, что купил его у незнакомого мужчины в 

<

адрес>. На самом деле порох он нашел вместе с ружьем в лесу. Сотрудники полиции в его присутствии упаковали ружье в полиэтиленовый мешок, при нем мешок прошили и опечатали бумажной биркой, на которой сделали пояснительную надпись и на которой он поставил подпись. Две металлические банки с порохом так же были упакованы в полиэтиленовый пакет, открытый край которого прошили нитью и опечатали бумажной биркой. На бирке сделали пояснительную надпись, и в дальнейшем он поставил на бирке свою подпись. При дальнейшем обследовании дома и надворных построек, сотрудники полиции ничего не обнаружили. Протокол обследования был оглашен вслух, он поставил в нем свои подписи. Затем он был опрошен. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (дознании).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- постановлением о представлении результатов ОРД (л.д. 4-7);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в спальне в диване было обнаружено одноствольное, гладкоствольное ружье 28 калибра, марки 

<

данные изъяты>, также в нижнем ящике комода в спальне обнаружены две металлические банки, одна из которых имеет бумажную этикетку с надписью «Порох охотничий бездымный сокол», в указанных банках имеется сыпучее вещество серо-зеленого цвета, предположительно порох (л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества являются: бездымным порохом массой на момент проведения экспертизы 199 гр. (в металлической банке с бумажной этикеткой); смесью бездымного и дымного порохов общей массой на момент проведения экспертизы 39 гр. (в металлической банке без этикетки). Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после проведенной взрыво-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), был осмотрен порох в двух металлических банках: банка № выполнена из металла, закрыта металлической крышкой, цилиндрической формы, имеются следы коррозии, на боковой поверхности имеется бумажная этикетка с текстом: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ». В данной банке находится сыпучее вещество, которое является бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 199 гр.; банка № выполнена из металла, закрыта металлической крышкой, цилиндрической формы, имеются следы коррозии, в которой находится сыпучее вещество, которое является смесью промышленно изготовленных бездымного и дымного порохов, общей массой 39 гр. (л.д. 50-54);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: бездымный порох массой 199 гр., находящийся в металлической банке № с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», смесь бездымного и дымного порохов общей массой 39 грамм, находящийся в металлической банке № без этикетки; результаты ОРД (л.д. 55, 68-69).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1 (л.д. 59-67).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно–процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ. 

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на незаконное хранение взрывчатых веществ, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, понимая противоправный характер и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая доведение своих противоправных действия до конца, ФИО1 незаконно приобрел, носил, хранил взрывчатые вещества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работает без официального трудоустройства, то есть занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что подсудимый 

<

данные изъяты>, учитывая вышеизложенное, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, а также заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 

<

данные изъяты>, у ФИО1 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 106-109), суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения к ФИО1 примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты у ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий по отысканию и изъятию у него взрывчатых веществ, реальная возможность распорядиться ими иным способом у ФИО1 отсутствовала. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики личности, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид уголовного наказания – штраф. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возраст подсудимого, размер его ежемесячного дохода, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ – 5000 рублей.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Абрамкина Л. И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. 

В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – бездымный порох массой 199 гр., находящийся в металлической банке № с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ», смесь бездымного и дымного порохов общей массой 39 грамм, находящихся в металлической банке № без этикетки, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Таштагольскому району – уничтожить; результаты ОРД в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись 

ВЕРНО

Судья Н.В. Хайкара

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-168/2021 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.