УИД 16RS0043-01-2024-007415-38

дело №2-269/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Р.З. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан», ГКУ «Главтатдортранс», акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан», ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2024 года в 21 час 40 минут истец ФИО1, управляя автомобилем «..., двигаясь на ... совершил наезд на лося, внезапно выбежавшего на проезжую часть. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения. Предупреждающие знаки (1.27 «Дикие животные») и ограждения, соответствующие ГОСТ, позволяющие обнаружить и не допустить наезд на диких животных на месте происшествия отсутствовали. На место выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и справку по ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 731 400 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей. Функции по обслуживанию дорог общего пользования, на котором произошло ДТП, возложены на ответчика. Ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП, денежные средства в сумме 731 400 рублей, стоимость услуг эксперта 18 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 514 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ш..

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ....

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «...».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечено АО «...».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги, из-за наезда на лося истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиками.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет ... Республики Татарстан» по доверенности М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которому указала, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, автодорога, на которой произошло ДТП находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс». Вред, заявленный в исковом заявлении, возник в связи с противоправными действиями истца, который вел автомобиль с превышением установленного скоростного режима, без учета требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Представитель третьего лица ... по доверенности И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания суду пояснил о том, что по данному ДТП был оформлен материал. На участке дороги, где произошло ДТП, проходит тропа диких животных. Он обращался в ГИБДД, чтобы на данном участке дороги установили дорожный знак «Дикие животные». 

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе предыдущего судебного заседания суду пояснил о том, что транспортное средство он продал истцу по договору купли-продажи, транспортное средство передал истцу в день заключен я договора, снять с регистрационного учета транспортное средство не успел, после этого случилось ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства судом было установлено, что ... примерно в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «..., двигаясь со стороны ... совершил наезд на лося.

В схеме происшествия сотрудник ИДПС Ф. указал место удара (столкновения) автомобиля с лосем, место расположения лося после наезда и автомобиля истца. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, принятым инспектором ИДПС А., он ... в 21 час 40 минут, в темное время суток, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «Форд ... ехал по автодороге ... – ..., со скоростью 65 км/ч, выбежал лось, не успел среагировать, совершил наезд. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по ... Ф., ... в ходе несения службы в составе ПА-469 совместно с ИДПС А. получили сообщение от дежурной части о том, что по адресу: ..., автодорога ... 86 км 600 м сбили лося. Прибыв по данному адресу выяснилось, что ФИО1 управлял автомобилем «..., двигался со стороны ... и совершил наезд на лося.

Определением от ... инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по ... Ф. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автомобиль «..., был приобретен истцом по договору купли-продажи от ... у Ш..

Гражданская ответственность собственника автомобиля «..., была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ...).

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам ... направил в адрес СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении ущерба в связи с причинением ущерба, причиненного животному миру, в виде гибели лося в сумме 80 000 рублей.

Платежным поручением ... от ... ущерб в сумме 80 000 рублей был оплачен СПАО «Ингосстрах».

Как следует из письменных заявлений и ходатайств ответчиков, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ «Главтатдортранс».

Между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор» заключен Государственный контракт ... от 09 июня 203 года на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена автомобильная дорога «Чистополь – Нижнекамск».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем, в условиях состязательности процесса истец, являясь собственником источника повышенной опасности – автомобиля, не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что вред в результате ДТП возник в результате действия (бездействия) ответчиков. 

Согласно Приложению ... к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом ... ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяют с табличкой 8.2.1.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец ФИО1, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением истца была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением ответчиков и наступлением вреда, а также их вины.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики были обязаны установить дорожный знак 1.27 «Дикие животные», ограждение, препятствующее выходу диких животных на дорогу, не могут являться доказательством причинной связи с ДТП и наступившим в результате ДТП вредом.

Более того, в соответствии с п. ... ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... N 1425-ст, защитные ограждения применяют для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог категорий I, II и III, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ, обозначенных знаками 1.26, 1.27. Ограждения устанавливают с двух сторон дороги по границе полосы отвода, за исключением мест пересечений с автомобильными и железными дорогами, а также с водными преградами (реками, каналами и т.п.).

Между тем, участок дороги, где произошло ДТП, не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения (заповедников) либо пастбищ. Доказательств обратного в условиях состязательности процесса сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке истец должен был, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении препятствия принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Учитывая, что вина ответчиков в ДТП, произошедшем ..., судом не установлена, нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчиков не усматривает, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан, государственному казенному учреждению «Главтатдортрас», акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5974/2024;) (УИД16RS0...-38), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ