Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-4521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Зорина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Зорина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 января 2024 года Красноуфимским районным судом (постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Зорина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник Зорин Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе защитник, приведя нормы закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что не учтены данные о личности ФИО1, в частности, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, гарантии трудоустройства и наличие прочных социальных связей. Обращает внимание, что подзащитный трудоустроен, принимал меры для возмещения вреда потерпевшим, на момент рассмотрения ходатайства каждому потерпевшему возмещено по 450000 рублей, при этом суд вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда. Полагает, что достаточные мотивы для отказа в удовлетворении его ходатайства не приведены, содержащиеся в постановлении выводы формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, каких-либо отрицательно характеризующих сведений ФИО1 не приведено. Указывает, что приведенное в совокупности позволяет оценить его поведение как стабильно положительное и сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 2 поощрения, полученные 28 марта 2025 года и 16 июля 2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, характеризуется положительно, стремиться встать на путь исправления.

Согласно психологическому обследованию препятствии в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

В соответствии с характеристикой ОАО «СтройПанельКомплект» осужденный ФИО1 трудоустроен на должности арматурщика, зарекомендовал себя как ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, объем выполненной работы выполняет. 

ОАО «СтройПанельКомплект» гарантирует трудоустройство ФИО1 при его условно-досрочном освобождении.

Согласно сведениям, предоставленным МАОУ «СОШ №123», ФИО1 оказывал волонтерскую помощь по организации различных мероприятий.

Ходатайство адвоката Зорина Н.В. в защиту ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было поддержано администрацией УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также прокурором.

Изложив и оценив данные сведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания принудительных работ, поскольку ФИО1 ущерб возместил не в полном объеме. Суд указал, что после вступления приговора в законную силу и в период отбывания наказания ФИО1 никаких мер к возмещению вреда не предпринимал. Денежные средства частично в адрес обоих потерпевших были переведены в период рассмотрения судом ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1. Указанное свидетельствует не о стремлении осужденного загладить причиненный преступлением вред, а о стремлении получить желаемое решение суда по ходатайству. 

Вместе с тем изложенные выводы суда не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также характеристике осужденного с заключением администрации УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 от компенсации морального вреда потерпевшим не уклоняется, принимает активное участие в погашении исков.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о том, что на сегодняшний день исковые требования потерпевших возмещены в полном объеме, в общей сумме 1750000 рублей, что подтверждается банковскими документами.

Установленные судом обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 исключительно с положительной стороны, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в его исправлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 являясь уроженцем Республики Узбекистан, гражданином Республики **** имеет вид на жительство в Российской Федерации. Пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации не признано нежелательным, поскольку опровергающих данный вывод документов суду апелляционной инстанции не представлено. 

ФИО1 имеет регистрацию в г. Перми, в квартире родной сестры С., являющейся собственником квартиры. С. является гражданской Российской Федерации. 

Каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение МулоёроваА.К. от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного МулоёроваА.К. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания ФИО1.К. доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем, он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение, суд также учитывает наличие у осужденного МулоёроваА.К. социальных связей, постоянного места жительства, намерения трудоустроиться.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного МулоёроваА.К. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Оснований для освобождения МулоёроваА.К. от отбывания дополнительного наказания не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 15января 2024 года, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий