Дело № 12-188/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУЗ «ССМП г. Сатка» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ССМП г. Сатка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – «

<

данные изъяты>», идентификатор №

Из содержания указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 по адресу: 

<

адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В своей жалобе представитель юридического лица ГБУЗ «ССМП г. Сатка» ФИО2 указывает на то, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что оно вынесено без полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, а именно того, что автомобиль скорой медицинской помощи с гос. номером № двигался с превышением допустимого скоростного режима при использовании проблесковых маячков для выполнения экстренной перевозки больного из терапевтического отделения больницы 

<

адрес> в нейрохирургическое отделение 

<

данные изъяты> областной клинической больницы. Данный факт подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №

В судебное заседание представитель юридического лица ГБУЗ «ССМП г. Сатка» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитан полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица ГБУЗ «ССМП г. Сатка» и должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 года №635 « Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно материалов дела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежал на праве собственности ГБУЗ «ССМП г. Сатка». Кроме того, автомобиль является специализированным.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ГБУЗ «ССМП г. Сатка» выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «

<

данные изъяты>», идентификатор №.

Как следует из фотоизображения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 по адресу 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки – «

<

данные изъяты>», зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27км/ч. При этом на снимках фотофиксации виден специализированный автомобиль. Не использование проблесковых маячков на фотоснимках не видно, верхняя часть автомобиля на фотоснимках отсутствует.

Как следует из учетной формы № утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009г. №942 11.03.2019 года была организована экстренная перевозка больного в 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение, в отношении которого требовалась незамедлительная госпитализация, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ. В связи с чем, в действиях ГБУЗ «ССМП г. Сатка», состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ССМП г. Сатка» состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ССМП г. Сатка» прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ССМП г. Сатка» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская