Дело №2-1425/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003526

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 12 июля 2021г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Полевской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в заявлении, что 09.09.2014г. между ПАО БаНК «Первомайский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитн6ый договор № о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму 250 000 рублей в сроки, указанные в индивидуальных соглашениях по кредиту. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита банк имеет право без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору. Банк свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил надлежащим образом.

У Банка «Первомайский» 23.11.2018г. Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть которого по делу №) ПАО Банк «Первомайский» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое 08.06.2020г. от лица ПАО Банк «Первомайский» уступило истцу право требования к ФИО2 по договору от 09.09.2014г. № на условиях, которые существовали на момент уступки права требования и указаны в Приложении № к договору уступки прав требований от 08.06.2020г. №. Почтовое уведомление об этом направлено ответчику 22.07.2020г. ООО «Столичная АВД»зарегистрирована в УФССП по 

<

адрес> и внесено в госреестр юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. До обращения в суд истец предпринимал попытки для решения вопроса о взыскании задолженности с ФИО1 путём телефонных переговоров и направления ему почтовых уведомлений. По состоянию на 08.06.2020г. задолженность ответчика по кредиту составляет: по основному долгу – 180106,94 рубля, по процентам – 25557 рублей. ООО «Столичная АВД» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.09.2014г. № за период с 09.09.2014г. по 08.06.2020г. по основному долгу – 180106,94 рубля, по процентам – 25557 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлина в размере 5256 рублей 64 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Столичная АВД» своего представителя не направил, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 судом по его последнему известному месту жительства направлялись повестки с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела. Все извещения возвращены почтой с отметкой об истечении срока их хранения. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает, что отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика ФИО1 в судебном заседании по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Столичная АВД» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что действительно 09.09.2014г. между ПАО Банк «Первомайский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.14-21) на сумму 250 000 рублей сроком до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с процентной ставкой – 25% годовых, с полной стоимостью кредита – 29,7%. 

Суд исходит из того, что этот договор ответчиком ФИО1 в судебном порядке не оспаривался, не изменен, не отменен и не признан недействительным.

ПАО Банк «Первомайский» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако заемщик не производил в полном объёме платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи, с чем за период с 09.09.2014г. по 08.06.2020г. образовалась задолженность по основному долгу – 180106,94 рублей и процентам 25557,2 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26.02.2021г. (л.д.42). 

Судом проверен представленный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, с учётом индивидуальных условий кредитного договора и его общих условий (л.д. 31-35), с этим расчётом суд согласен.

Действительно, Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть которого по делу №) ПАО Банк «Первомайский» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-44), которое 08.06.2020г. от лица ПАО Банк «Первомайский» уступило истцу право требования к ФИО2 по договору от 09.09.2014г. № на условиях, которые существовали на момент уступки права требования и указаны в Приложении № к договору уступки прав требований от 08.06.2020г. № (л.д.45-48). Почтовое уведомление об этом направлено ответчику 22.07.2020г. ООО «Столичная АВД»зарегистрирована в УФССП по г.Москве и внесено в госреестр юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.50). До обращения в суд истец предпринимал попытки для решения вопроса о взыскании задолженности с ФИО1 путём телефонных переговоров и направления ему почтовых уведомлений (л.д.36)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 указанной статьи установлено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору займа первоначальному кредитору. 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан исполнить свои обязательства по договору, однако полученный им заём своевременно не погашается. Поэтому у ООО «Столичная АВД», в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами, предусмотренными условиями договора, которое передано истцу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ООО «Столичная АВД» о взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5256,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичная АВД» задолженность по договору о предоставлении кредита от 09.09.2014г. № по основному долгу - 180106 (сто восемьдесят тысяч сто шесть) рублей 94 копейки и процентам – 25557 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5256 (пяти тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Полный текст решения провозглашён в судебном заседании 12.07.2021г.