УИД 42RS0032-01-2019-002667-70

Дело № 1-520/2019г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска КО» № 53 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, работающего 

<

...> по 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, не военнообязанного, судимого:

25.08.2015г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 мес лишения свободы;

04.12.2015г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.08.2015г. общий срок наказания 1 год 8 мес лишения свободы; 24.03.2017г. освобожден по отбытии наказания;

25.12.2017г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 мес;

13.12.2018г. Рудничным районный судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес;

23.04.2019г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 

<

...> 

<

...> 

Суд считает доказанной виновность подсудимого в совершенном преступлении и подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, его показания в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал.

Так, в ходе дознания ФИО3 (л.д. 26-30) подтвердил обстоятельства совершенного преступления и пояснил, что апреле 2019 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательный сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6месяцев. 

19.07.2019г. он и ФИО5, а также ее родственники находились около дома 

<

...> употребляли спиртное. 

Около 00.00 час 20.07.2019г. он решил перегнать автомобиль на парковочную площадку к дому 

<

...>, в связи с чем, сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего начал движение, выехав со двора 

<

...>, далее ехал вдоль 

<

...> 

Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Проезжая вдоль дома по 

<

...> около 00.25 час, навстречу ему ехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые преградили ему дорогу, он продолжал сидеть на водительском сидении. 

К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД с видеокамерой в руках, сообщил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения, после чего прошел в патрульный автомобиль. 

Находясь в патрульном автомобиле, сотрудником ДПС разъяснены ему права и обязанности; затем он был отстранен от управления автомобилем, т.к. имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол, с которым он ознакомлен и где поставил свою подпись.

Затем прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал результат опьянения более 0,400 мг/л, с которым он согласился, поставили подписи он и сотрудник. 

Также составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он и сотрудник полиции. Инспектор вручил ему копию протокола.

Затем по требованию инспектора ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, также установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

После чего был доставлен к дому 

<

...>, где стоял автомобиль 

<

...> 

<

...> на котором он ранее передвигался, где составлен протокол об административном правонарушении, предъявлен ему, в протоколе поставил свою подпись; копия протокола ему вручена. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку сведения сообщенных им в ходе дознания подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Процедура допроса ФИО3 была соблюдена, достоверность сведений, внесенных в протокол его допроса, ФИО3 удостоверил своей подписью, также как и присутствующий при допросах защитник. Его показания суд признает допустимым доказательством по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу.

Согласно показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также аналогичных показаний свидетеля ФИо1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-65), следует, что являясь инспекторами ГИБДД, в экипаже 832 находились на ночном дежурстве. Им поступил сигнал, что во дворе по 

<

...> стоит автомобиль у которого распивают спиртное несколько человек. 

Проводя наблюдение за данным автомобилем, им на встречу выехал указанный автомобиль, которому преградили движение. С водительского места вышел, как впоследствии установлено, ФИО3, при проверке документов которого было установлено, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 при его освидетельствовании им фиксировалось на видеокамеру, видеозапись впоследствии передал дознавателю. 

Свидетель ФИО2 от дачи показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания исследованы в прядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-35), в ходе дознания поясняла, что ей принадлежит автомобиль 

<

...> 

<

...> 

19.07.2019г. она, ее родственники и ФИО3 находились около 

<

...> употребляли спиртное. 

Около 00.00 часов 20.07.2019г. ФИО3 решил перегнать указанный автомобиль на парковочную площадку, расположенную по около 

<

...> 

ФИО6 сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля, начал движение, выехав со двора 

<

...>, далее вдоль 

<

...> 

Передвигаясь на автомобиле вдоль дома по 

<

...> около 00.25 час, навстречу им выехал автомобиль сотрудников ГИБДД, который преградил им путь. ФИО3 остановил автомобиль, продолжая сидеть на водительском месте. 

По требованию сотрудника полиции, а также в связи с отсутствием у ФИО3 водительского удостоверения, ФИО3 перешел в патрульный автомобиль.

В патрульном автомобиле горел свет, она видела, как инспектор ГИБДД беседовал с ФИО3; затем составля протоколы. После чего, ФИО3 продул прибор для установления состояния опьянения. Затем ФИО3 на патрульном автомобиле увезли, как впоследствии узнала, в наркологический диспансер на освидетельствование на состояние опьянения. 

Вернулись на место через 30 минут, где он еще некоторое время находился в патрульном автомобиле, подписывал протоколы.

Далее автомобиль увезли на штраф-стоянку; а ее с ФИО3 доставили в отдел полиции «Тырган». 

Оглашенные показания свидетель 

<

...> подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- данными рапорта от 20.07.2019г. (л.д. 4), составленного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску капитана полиции ФИО в отношении ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ; 

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 20.07.2019г. (л.д. 13-15), свидетельствующим об осмотре участка местности расположенного в 20 метрах от 

<

...>, г. Прокопьевска, где 20.07.2019г. 

<

...> 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО3, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в ходе которого ничего не изымалось; 

- сведениями протокола выемки от 10.09.2019г. (л.д. 28-30), свидетельствующими об изъятии у свидетеля ФИОВ. диска с видеозаписью от 20.07.2019г. в присутствии двух понятых. 

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2019г. (л.д. 54-60,61), свидетельствующие о фиксации хода и результата осмотра административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, 6 файлов видеозаписи на диске от 20.07.2019г., в отношении ФИО3 

- сведениями приговора от 23.04.2019г. Прокопьевского районного суда Кемеровской области (л.д. 104-107), вступившего в законную силу 07.05.2019г., подтверждается факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает письменные и вещественные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО3 20.07.2019г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.04.2019г.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанное требование ФИО3 нарушено 20.07.2019г., - приступил к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которых ФИО3 согласился.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2019г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,465мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись в актах освидетельствования, а также не оспаривалось им в ходе судебного следствия.

Факт управления ФИО3 20.07.2019г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно следует из видеозаписи, свидетельских показаний ФИО2 о том, что ФИО3 приступил после употребления спиртного к управлению автомобилем, а затем был остановлен сотрудниками полиции, где у него были выявлены признаки опьянения, которые ФИО3 подтвердил. 

Письменными доказательствами подтверждается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 20.07.2019г. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО3 и в этой связи, ФИО3 согласился с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе с фактическим отстранением его от управления транспортным средством.

Все процессуальные документы по выявленным событиям составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события каждого из совершенных им преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание последовательные и правдивые показания свидетелей, а также самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются представленными в суде доказательствами, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Квалификацию действии подсудимого, данную органами дознания, суд считает правильной.

Учитывая данные о личности подсудимого, содеянное им, с учетом наличия 

<

...>, установленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, согласно которой ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в совокупности с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства относительно изложения им своей правовой позиции по предъявленному обвинению, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и подлежащего уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку совершил новое умышленное преступление в период не погашенных судимостей по приговорам от 25.08.2015г и 04.12.2015г. за преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого и обвиняемого и его поведение при выявлении события преступления); наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья его и членов его семьи; трудоустройство и наличие законного источника дохода; положительные характеристики с места жительства, работы.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении четверых 

<

...> детей, поскольку согласно утверждений ФИО3, он в настоящее время с указанными детьми не проживает, биологическим отцом их не является, материально их не содержит и не воспитывает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое нет.

Исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая вид назначаемого наказания, суд применяет к наказанию правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО3 имеется психическое расстройство, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом с применением к основному наказанию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягких видов, ввиду наличия рецидива преступлений, наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, сведений о том, что фактически изменил свою социализацию, принял меры к трудоустройству и получению законного источника дохода, сведения об отсутствии в отношении него совершенных административных правонарушениях, а также сведений уголовно-исполнительной инспекции о соблюдении порядка отбытия условного осуждения, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает, что к основному виду наказания необходимо применить правила ст. 73 УК РФ и назначить испытательный срок с вменением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Ввиду указанного, суд считает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует сохранить условное осуждение по приговорам от 25.12.2017г., 13.12.2018г., 23.04.2019г., в период которых ФИО3 совершено новое преступление небольшой тяжести, и данные приговоры исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

ФИО3 под стражей не содержался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока; находится по постоянному месту жительства\пребывания в период с 21 час до 06 часов. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев подлежит реальному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО3 по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.12.2017г., Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2018г., Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23.04.2019г. и данные приговоры исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- административный материал в отношении ФИО3, диск с 6 файлами видеозаписи от 20.07.2019г. - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова. 

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-520/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-002667-70) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.