Мировой судья Васильченко М.Н. Дело№10-11/2017 (013907)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 21 декабря 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение №28, ордер №175 от 18.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ващенко Н.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30.10.2017, которым

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, уроженец п

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

1) 23.11.2015 мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 16.03.2016 постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытию наказания 01.04.2016. Дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1, 70, 69 ч.4 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 21.08.2017, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ващенко Н.Н. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания в виде лишения свободы, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 оказывает помощь матери, которая является инвалидом 2 группы, а также то, что в его помощи нуждается его бабушка ФИО 1., которая также является инвалидом 2 группы. Предлагает назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, однако мировой судья в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 учел рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что является излишним и свидетельствует о его двойном учете, и при данном порядке рассмотрения дела законодателем предусмотрены пределы снижения наказания. Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, усилив основное наказание до 6 месяцев лишения свободы. Кроме этого в мотивировочной части приговора, мировым судьей указано, что назначенное ФИО1 наказание, следует отбывать в колонии – поселении, поскольку ранее он в исправительном учреждении лишение свободы не отбывал, при замене неотбытой части обязательных работ находился в колонии – поселении, откуда был освобожден по отбытию срока наказания. При этом, материалами дела установлено, что 25 дней лишения свободы, назначенные постановлением от 16.03.2016 ФИО1, отбыл в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Республике Коми, откуда был освобожден 01.04.2016 по отбытии срока наказания. Таким образом, указание в описательно – мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в колонии – поселении и освобождении в связи с отбытием срока наказания является неверным и противоречит материалам уголовного дела.

Помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В., представление поддержал, жалобу защитника Ващенко Н.Н. предложил оставить без удовлетворения. 

ФИО1, а также его защитник Ващенко Н.Н. поддержали доводы жалобы, предложили преставление удовлетворить частично, исключив из приговора смягчающе наказание обстоятельство - рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом основное наказание оставить без изменения и применить ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном Гл.40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдена.

Действиям ФИО1, дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительное время, характеризующегося удовлетворительно, не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого признано рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Гл.40 УПК РФ, и наказание назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с чем это же обстоятельство не может повторно учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого. Однако учитывая то, что данное смягчающее обстоятельство было учтено при назначении наказания мировым судьей в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы изменению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением из приговора смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Также из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при замене неотбытой части обязательных работ ФИО1, находился в колонии – поселении, поскольку из материалов дела (л.д.84) следует, что ФИО1 отбыл наказание в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Коми. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30.10.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также указание на то, что при замене неотбытой части обязательных работ ФИО1, находился в колонии – поселении.

В остальном приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ващенко Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Гл.47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий А.В. Степанченко