Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты> на определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела Полиции № Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела Полиции № Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано по п.6, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> в отдел полиции № направлено заявление по факту несанкционированного безучетного потребления газа по адресу: 

<

адрес>1, при этом, дополнительные документы не прилагались. Из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, непосредственно не обнаруживался факт самовольного потребления газа. Более того, все необходимые и достаточные меры по дополнительному выяснению обстоятельств дела по заявлению Общества ранее не предпринимались. Таким образом, у должностного лица отсутствовали основания к составлению протокола об административном правонарушении до поступления сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Самовольное подключения является длящимся правонарушением, сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило его факт совершения. А факт самовольного подключения и безучетного потребления на практике, должностным лицом так и не был выявлен, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны и могли быть выявлены, после возвращения из Кировского районного суда г.Волгограда материалов дела и проведения дополнительного расследования, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в ней.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела следует, что 

<

ДАТА> в ОП№ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о привлечении к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное (безучетное) использование газа собственника квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>1, ФИО4.

К указанному заявлению был приложен акт о несанкционированном подключении газового оборудования от 

<

ДАТА> и акт о выполнении работ при установке УЗК от 

<

ДАТА> года

В ходе проведения проверки была опрошена собственник жилого помещения ФИО4, составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, исследованы письменные доказательства.

В соответствии с актом о несанкционированном подключении газового оборудования от 

<

ДАТА>, ранее подача газа в 

<

адрес> была прекращена путем установки УЗК (15 мм) и (32 мм) на основании акта наряда от 

<

ДАТА>. На момент осмотра, УЗК установленные на ПГ-4 на вводе и БПГ на вводе отсутствует, произведено самовольное подключение газового ввода квартиры к подводящему газопроводу. О несанкционированном подключении было сообщено в полицию. Сотрудниками АО «Волгоградгоргаз» произведено отключение газа путем установки заглушек на газовые приборы.

В соответствии с актом выполненных работ при установке УЗК от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>1, на основании заказ-наряда от 

<

ДАТА> произведены работы по отключению газоиспользующего оборудования с применением универсального запорного корпуса (УЗК).

<

ДАТА> определением старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Волгограду ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, а также на момент вынесения обжалуемого определения, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, правовые основания для отмены определения старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Волгограду ФИО3 отсутствуют, а доводы жалобы на определение по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела Полиции № Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 от 

<

ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова