Дело № 2-1036/2020

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 21.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Васильевой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 505 072 руб. 97 коп., в том числе: 447 218 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 57 854 руб. 70 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Х по Х, а также расходов по уплате пошлины в сумме 8 250 руб. 73 коп. 

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор 

<

***>, срок возврата кредита был определен – Х. В соответствии с договором, истцом на имя ответчика был открыт счет, также была осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передана ответчику, а так же истец предоставил ответчику кредит в размере 501 181 руб. 00 коп. Согласно указанному договору, ответчик обязался ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Однако, платежи по кредитному договору производились ответчиком с нарушением графика, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом процентов, составила 505 072 руб. 97 коп., которую ОАО «УБРиР» на основании договора об уступки прав требования передал истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 так же в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, участвующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. просив исключить уплаченные до отмены заочного решения суда денежные средства в сумме 88000 руб. 00 коп., а так же просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и истцом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор 

<

***> от Х, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 501 181 руб. 00 коп., а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, с размером и сроками внесения платежей ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается заявлением-анкетой, условиями договора потребительского кредита (л.д.8-11), которые имеют подпись ответчика, что свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с условиями кредитного договора и согласии с ними. 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредита Банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял то, это привело к образованию задолженности в размере 505 072 руб. 97 коп. 

Х между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору было уступлено истцу.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик не представил, расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика сумм задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности по состоянию на Х по кредитному договору составила 505 072 руб. 97 коп., в том числе: 447 218 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 57 854 руб. 70 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Х по Х.

Доводы об уплате ответчиком 88000 руб. 00 коп. по указанному договору до отмены заочного решения суда судом оцениваются как голословные, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем заявленная сумма не подлежит исключению из суммы задолженности. При этом суд учитывает, что ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, вернув указанные суммы, при наличии доказательств их уплаты.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о взыскании этих сумм с ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что положения указанной нормы применяются при решении вопроса об уменьшении размера неустойки. 

Истцом не заявлялось требований к ответчику о взыскании неустойки, в связи с чем доводы о необходимости о снижения размера процентов за пользование кредитом, суд отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляется банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, представитель ответчика фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 8 250 руб. 73 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.4), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 505 072 руб. 97 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 8 250 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская