РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ХРООЗПП «Контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 260 401 рубль в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому истцу, судебных расходов по оплате услуг оценщика в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что истцы ФИО3 и ФИО1, несовершеннолетняя ФИО являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г(адрес), по 1\3 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В результате порыва радиатора батареи центрального отопления на кухне (вырвало спусковой кран) (дата) была повреждена отделка квартиры. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 260 401 рубль, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. При обращении в управляющую компанию, акт осмотра жилого помещения составлен не был. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика ООО «Управдом» надлежащим -ООО «УМД» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (дата), в качестве 3-его лица привлечено -ООО «ГенСтройПодряд». 

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 173 214 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому истцу, судебные расходы по оплате услуг оценщика в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Материальные истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что в июне 2023года постоянно с супругом проживала в спорной квартире, находилась на 5 месяц беременности, ее отец ФИО2 в квартире не проживал. Утром (дата) перед обедом она сидела в гостиной, смотрела телевизор, услышала шум воды в батарее, не предала этому значение. Потом через какое-то время услышала хлопок, который произошел на кухне. Пошла на кухню, там уже текла вода под напором. Она позвала мужа, который в это время находился в ванной. Вода текла из батареи. Сверху на конце батареи расположен кран с барашком, какая-та часть крана выступала из батареи (8-10 см). Кран был железный, барашек тоже железный, он отвалился, лежал на полу, из оторванной части брызгала вода. Кран отвалился вместе с барашком прямо по резьбе (вместе с внутренней резьбой). Вода брызгала из батареи в разные стороны. Супруг позвонил ее отцу, а тот в ЖЭУ, отец после звонка пришел минут через 15, а следом пришел сантехник, который пытался остановить воду из батареи, постоянно разговаривал с кем-то по телефону. Что именно сантехник делал она не знает, он попросил гаечный ключ, посмотрел и сказал, что он не подходит. Ему нужен был какой-то ключ, у супруга нужного ключа не оказалось. Сантехник постоянно разговаривал с кем- то по телефону, видимо с каким-то вторым слесарем. Он постоянно говорил: «нет не остановилось». Возможно кто-то в подвале пытался перекрыть воду. Вода в общей сложности лилась около часа. Слесарь убегал куда-то вниз, вода так и лилась. В итоге, вода течь перестала, и слесарь ушел. Кран, который отвалился, оказался на полу, потом отец его выбросил. Поскольку истец была беременной, отец сказал собрать необходимые вещи и они выехали из квартиры и стали проживать в квартире супруга. Также пояснила, что в результате затопления полы на кухне мокрые были, вода вытекла и за пределы кухни. В комнате ничего не повреждено, было сухо. Пострадали коридор и кухня. На кухне обои были мокрые. Никаких механических повреждений на батареи не было, батарея выступает из под подоконника, но на нее никто не садился. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что затопление произошло в утреннее время (дата), произошла течь из батареи, поскольку выпал промывочный кран, установленный на конце батареи на кухне ( в верхней части). Истец ФИО2 в 2021году производил ремонт в квартире, и если бы необходима была замена инженерно-технического оборудования, он бы это обязательно сделал, но в данном случае собственник не вмешивался в инженерные коммуникации. В результате залива пострадала кухня, коридор, прихожая. Согласен с заключением судебной экспертизы, в части определения размера ущерба, а также пояснений эксперта, что причиной затопления стал физический износ промывочного крана. Возражал против заявления ответчика о снижении размера штрафа, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, третьего лица- ФИО5, действующая на основании доверенностей, требования не признала и пояснила, что на момент аварии в квартире истца управление многоквартирным домом по (адрес) осуществляло ООО «УМД», а на основании договора управления от (дата) управление осуществляет ООО «ГенСтройПодряд». Действительно (дата) поступила заявка о течи батареи в (адрес) от собственника квартиры. В 14:00 на аварию выехали слесарь ФИО6 и мастер Скородуля, по возвращению отчитались диспетчеру, что сбросили систему центрального отопления, которая стояла заполненная на тот момент. Согласно бланку –заказу, заполненному слесарями, сломался вентиль на батарее на кухне, по вине жильцов. В данном доме нижний розлив на системе ЦО. Спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В летний период времени батарея также заполнена холодной водой, давления в батареи нет, все задвижки закрыты, никаких работ в подвале дома в системе ГВС и ЦО не проводилось. Таким образом, объём воды весьма ограничен, ровно тот объем, который требовался для заполнения стояка выше места порыва и самого радиатора. Слесарем были произведены работы по замене пробки с промывочным краном на радиаторе. Размер ущерба, определенный судебным экспертом не оспаривала, при этом пояснила, что причиной порыва батареи является механическое на нее воздействие, что также подтвердил эксперт, в связи с чем вины в затоплении управляющей компании нет. Также просила суд, в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. 

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с ноября 2022 по ноябрь 2023 г. работал слесарем в ООО «УМД». (адрес) находится на обслуживании ООО "УМД". Согласно графику работы он утром приходил в офис управляющей компании, брал заявки и шел на свой участок, расположенный по (адрес) В первой половине дня в июле 2023 года позвонила диспетчер управляющей компании на его сотовый телефон и сообщила о порыве батареи по (адрес). Он прибыл на заявку один, сразу сбросил центральное отопление в (адрес). Поднялся на 5 этаж в квартиру, соседи чуть ниже этажом находились в подъезде. В (адрес) были девушка и парень. Зайдя в квартиру увидел, что кран на батареи на кухне, стравливающий воздух на верху, был обломан. Кран был обломан под корень у проходной пробки. На выходе в батарею вкручивается втулка, на которую накручивается кран, и который был обломан со втулкой под корень пробки. Кран, по его мнению, был сломан от механического воздействия. Им также были выполнены работы по ремонту батареи : он раскрутил пробку, для чего ему понадобился ключ, который он специально приобрел, пробка фактически прикипела к батарее, он установил новую пробку с краном (вентиль), который был у него с собой, запустил систему чтобы проверить на наличие течи, течи не было и он ушел. Также пояснил, что кран ранее уже был кем-то заменен. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО4, представителя ответчика и третьего лица – ФИО5, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) собственниками (адрес) являются ФИО2, ФИО1, ФИО (дата) года рождения, по 1\3 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома. В квартире проживает истец ФИО1, при этом в ней никто не зарегистрирован по месту жительства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРН, справкой о зарегистрированных лицах, и не оспариваются сторонами.

Далее судом установлено, что (дата) в результате течи радиатора отопления произошло затопление (адрес), в результате чего повреждена отделка квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Феде-рации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве об-щей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) с (дата) по (дата) осуществляло ООО «УМД» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата) № П/33, выпиской с сайта ГИС ЖКХ, и не оспаривалось сторонами. 

Согласно п.2.2 Устава Общества, основными видами его деятельности являются в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ремонт и обслуживание жилья и нежилых помещений, оказание услуг населению (строительство, ремонт помещений, бытовые и прочие услуги)..

Согласно договору управления от (дата) № П/33, в состав общего имущества МКД и придомовой территории входит, в том числе, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение. Из раздела 2 договора управления также следует, что управляющая компания обязуется выполнять следующие обязательные по ремонту внутренней системы отопления: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. 

В результате осмотра специалистами Экспертный центр «Строительная помощь» (ИП ФИО) были зафиксированы следующие повреждения в (адрес): в прихожей на стенах на площади 2 м2 вздутие обойного полотна, обои и стены под ним влажные и с пятнами желтого и серого цвета, полы на площади 12 м 2, линолеум вздут, линолеум с внутренней стороны и под ним влажные, потолок без видимых повреждений. Помещение кухни: вокруг справа от окна и вокруг радиатора обойное полотно вздуто и отслоено на площади 5 м2, виды желтые пятна, осыпание штукатурного слоя, полы- линолеум вздут по всей площади помещения, в внутренней стороны влажный, оргалит под линолеум влажный по всей площади, потолок без видимых повреждений; откосы оконного проема ГВЛ окрашенные водоэмульсионный краской имеют разводы и пятна желтого и серого цвета. 

При этом, акт осмотра после затопления представителем ответчика ООО «УМД» не составлялся, как указывала представитель ответчика, с таким заявлением истец к ответчику не обращался. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Факт течи и ее происхождение из системы центрального отопления (батареи)- повреждение промывочного крана на радиаторе отопления в (адрес) не оспаривался ответчиком, однако представитель ответчика ООО «УМД» ФИО5 указала на наличие вины в причине затопления самого жильца квартиры, а именно механическое воздействие на имеющийся на конце системы отопления промывочный кран. Также ответчик был не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, определенный истцом. 

Радиатор отопления, как элемент инженерной системы многоквартирного дома, требует постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием его работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями, и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу.Как установлено в ходе рассмотрения дела, отсечные краны на системе отопления в квартире истцов отсутствовали. Следовательно, радиаторы отопления, расположенные в квартире истцов (кухне) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за состоянием которых должна следить управляющая компания в силу указанных выше норм жилищного законодательства. 

Для определения размера причиненного истцам ущерба, а также для определения причин повреждения радиаторов центрального отопления в (адрес) определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения (№) от (дата) ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» следует, что в (адрес) в результате порыва радиатора (дата) образовались следующие повреждения: на кухне загрязнение потолка, оконных откосов, отслоение обоев, вспухание оргалита, загрязнение линолеума. В коридоре между кухней и прихожей вспухание оргалита, загрязнение линолеума, отслоение обоев. В прихожей отслоение обоев, вспухание оргалита. В гостиной вспухание оргалита. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате указанных затопления данного жилого помещения, составила 173 214 рублей 61 копейка. Также экспертом указано, что возможной причиной повреждения радиатора отопления в квартире является процесс старения и коррозия элементов радиатора отопления.

Заключение эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертом производился непосредственный осмотр жилого (№) (адрес), а также повреждённый элемент радиатора отопления. 

Экспертиза выполнена экспертом ФИО, имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ВСВ (№) от 21.06. 2005 г), являющегося кандидатом экономических наук (диплом кандидата наук ДКН (№) от (дата)). Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Подготовка архитектурных и конструктивных решений. Авторский надзор» от (дата) Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Об-следование строительных конструкций зданий и сооружений, конструктивные решения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (Регистрационный но-мер (№)) в объеме 108 часов от (дата) Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Противодействие коррупции» (Регистрационный (№)) от (дата). Диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО Университет "Кластер" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" (№) от (дата)г. Сертификат соответствия судебного эксперта (№) от (дата)г.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы ему был предоставлен фрагмент батареи, который подходит к батареи, расположенной в (адрес), где проводилась экспертиза. Указанный элемент имеет признаки коррозии и истончения металла, что скорее всего и явилось причиной порыва. При этом, если бы батарея была задета рукой или на нее облокотились, таких повреждений бы не возникло. Система отопления в данном доме закрытая, там всегда имеется вода и какое-то давление, и несмотря на то, что затопление произошло в летний период, по объему воды и характеру течи видно, что давление в системы имелось. Также пояснил, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены. 

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, стояки и находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, при этом система отопления (батарея) в (адрес) (на кухне) не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к повреждению установленного промывочного крана, и как следствие затоплению квартиры истцов и причинению ущерба их имуществу.

Доводы возражений представитель ответчика ООО «УМД» ФИО5 о том, что промывочный кран был поврежден из-за механического на него воздействия жильцов (адрес) судом, с учетом показаний сторон и эксперта, не принимаются во внимание. Более того, доказательств указанным доводам суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УМД» (ненадлежащее содержание внутренней системы отопления), которая в момент причинения собственникам (адрес) ущерба, оказывала услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, с ООО «УМД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере 173 214 рублей 61 копейка. 

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В данном случае правоотношения между истцами и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцам, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 8 000 рублей, в счет возмещения морального вреда каждому истцу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 так же подлежит взысканию штраф.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 с заявлением в суд обратилась Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контроль", сумма штрафа подлежит взысканию как в пользу истцов, так и в пользу общественной организации, в равных долях. При этом, общий размер штрафа составляет 94 607 рублей 30 копеек ( 173214,61+8000+8000)\2). Таким образом, сумма штрафа в пользу ФИО2 составляет 2 000 рублей, в размере 45 303 рубля 65 копеек в пользу ФИО1, и в размере 47 303 рубля 65 копеек в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего изысканию в пользу ФИО1 до 25 000 рублей, в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» до 25 000 рублей. При этом, оснований для снижения штрафа, подлежавшего взысканию в пользу ФИО2 суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО2 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от (дата) (№) и квитанцией об оплате от (дата).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УМД» в полном объеме, учитывая, что уточненные исковые требования истца о возмещении суммы ущерба от затопления удовлетворены судом в полном объеме. 

Рассматривая заявление директора ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением суда от (дата) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «УМД». 

Определение суда от (дата) экспертной организацией было исполнено, заключение по результатам строительно-технической экспертизы (№) от (дата) поступило в адрес суда (дата). 

Экспертной организацией ответчику был выдан счет на оплату (№) от (дата) на сумму 35 000 рублей. Как указывает экспертная организация, оплата по счету ответчиком произведена не была, и таких доказательств материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы, согласно определению суда от (дата) были возложены на ООО «УМД» однако им не произведены, а также учитывая, что экспертиза принята судом во внимание в полном объеме в качестве доказательства по делу, и исковые требования истцов к ответчику ООО «УМД» удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ООО «УМД в пользу ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 35 000 рублей.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «УМД» в размере 4964 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 173 214 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата) года рождения (паспорт (№)), компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 

<

***>) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4964 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская