РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 71RS0028-01-2019-004952-74 (производство №2-115/20) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Тулы с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> Пунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, предусмотрено, что за оказание услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 

<

данные изъяты> от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> % от общей взысканной суммы, были выплачены ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по нотариальному удостоверению переписки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указали на то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 получила в полном объеме от ФИО4 в добровольном порядке, без оказания помощи со стороны ФИО1 Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не подписан акт приемки выполненных работ. Однако не оспаривали, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-973/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, в службе судебных приставов Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению, разделу совместно нажитого в браке имуществу, расторжения алиментного соглашения, о признании долга общим долгом супругов, и взыскании денежных средств, обжалования действий (бездействий) судебных приставов исполнителей и УФССП по Тульской области, а так выполнять все действия, связанные с данным обязательством. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п.1.1, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 

<

данные изъяты>% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. 

Предоплата по настоящему договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1, заверенная нотариусом г.Тулы, ФИО5 на представления ее интересов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 представлял интересы ответчика ФИО2 в силу действующего договора в службе судебных приставов Тульской области по вопросу взыскания задолженности по алиментному соглашению.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД, о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на содержание несовершеннолетних детей по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Из предоставленной в судебное заседание расписки, подлинность которой не оспаривалась сторонами, переданной ФИО2 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по выше указанной задолженности, а так же в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения Советского районного суда г. Тулы. Денежные средства получены ею в полном объеме. Претензий к ФИО4 она не имеет. 

С учетом положения п.3.1 и п.1.1 договора, судом было установлено, что ФИО2 были получены, денежные средства от ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. (задолженность по алиментным обязательствам) + 

<

данные изъяты> рублей (денежная компенсация за земельный участок) + 

<

данные изъяты> рублей (денежная компенсация за автомобиль 

<

данные изъяты>)+ 

<

данные изъяты> рублей (денежная компенсация за автомобиль 

<

данные изъяты>), всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>% из которой составляет 

<

данные изъяты> коп. - 200000 рублей (ранее уплаченная сумма) = 1278993 рублей 16 коп., что и составляет гонорар успеха. 

Указанным решением Советского районного суда г. Тулы с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1278993 рублей 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Советского районного суда г.Тулы оставлено без изменения. 

Таким образом, постановленными по делу судебными актами установлена обязанность ФИО2 по выплате вознаграждения ФИО1, оговоренного сторонами в п. 3.1. договора в размере 

<

данные изъяты>% от общей взысканной суммы по перечисленным в договоре искам, в течение 7 календарных дней после выполнения исполнителем (ФИО1) взятых на себя обязательств и после получения заказчиком (ФИО2) присужденных денежных средств.

В силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязанность ФИО2 по выплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. наступила ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении течение 7 календарных дней после выполнения исполнителем (ФИО1) взятых на себя обязательств и после получения заказчиком (ФИО2) присужденных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от указанной даты, данной ответчицей в подтверждение получения денежных средств от ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В исковом заявлении истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Суд находит данный расчет арифметически верным. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 истца о взыскании расходов за удостоверение протокола фиксирования доказательств в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что доказательства, расходы по предоставлению которых он понес в указанном размере, были представлены и исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела №2-973/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, справку, выданную ФИО1 нотариусом ФИО7 в подтверждение факта оплаты услуг за удостоверение протокола фиксирования доказательств, суд приходит к выводу, что сумма исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-973/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, которые не подлежат взысканию в рамках настоящего спора, поскольку убытками в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 Гражданского кодекса РФ, не являются. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина. 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1536 рублей 88 коп., данные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2. с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 71229 рублей 42 коп. 

То обстоятельство, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, не является основанием для отказа во взыскании при вынесении решения государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 800 руб. 12 коп., которая не была уплачена истцом в полном размере при подаче настоящего иска. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71229 рублей 42 коп.; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 88 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 800 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 г.

Председательствующий