Административное дело № 2а-5678/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2018 года

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Яковенко О.В., 

при секретаре Влажиной О.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании отказа в переосвидетельствовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании отказа в переосвидетельствовании. Требования мотивировал тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением призывной комиссии в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края 09.11.2010 (протокол №23 от 09.11.2010) был признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», согласно п. б ст. 62 (диагноз: 

<

данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 №123 (ред. от 27.03.2013) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», освобожден от призыва на военную службу на основании п.п. «а», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас ВС РФ. С 01.01.2014 года вступило в силу Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565. Согласно п. 84 указанного Положения граждане, ранее призванные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Согласно разделу 12, ст. 62 наличие атопического дерматита (экссудативного рецидива в течение последних лет, а также разновидности ограниченной склеродермии – «болезни белых пятен» не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно - учебные заведения. Учитывая то, что более 5 лет в органы здравоохранения не обращался (справка из КГБУЗ «Красноярский краевой кожно-венерологический диспансер №1» от 05.05.2017 о том, что диагноз атопический дерматит 3 возрастной период в стадии ремиссии с 2010 года) по причине отсутствия рецидива, произошло значительное изменение состояния его здоровья, а в связи с возрастными изменениями и пройденным ранее лечением, истец обратился с заявлением в ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о прохождении повторного освидетельствования и изменении категории годности к военной службе. Однако, в нарушение вышеуказанных норм и наличие оснований для прохождения освидетельствования, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, от 30.11.2017 истец признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В». Административный истец полагает изменение формулировки диагнозов, установленных в лечебно-диагностических учреждениях, постановки новых диагнозов в результате медицинского освидетельствования от 30.11.2017 незаконным, с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить заключение врача от 30.11.2017, признать незаконным действия врача дермато-венеролога ВВК ФИО3, выразившиеся в изменении формулировки диагнозов и постановке новых диагнозов, обязать административного ответчика обеспечить явку истца для прохождения им контрольного медицинского освидетельствования, предоставить медицинские документы, характеризующие состояние здоровья и подтверждающие состояние здоровья истца, вынести заключение о категории годности к военной службе и принятия решения, предусмотренного ст. 29 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» не позднее одного месяца со дня вступления решения в силу, взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы на прохождение медицинского освидетельствования в сумме 1 790 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», ФИО1, доверенность в деле, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, полагая его необоснованным. Кроме этого заявила о пропуске истцом срока для обжалования решения административного истца.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направлено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением призывной комиссии в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края 09.11.2010г. (протокол №23 от 09.11.2010) был признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В», согласно ст. 62-б (диагноз: 

<

данные изъяты>) Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 №123 (ред.от 27.03.2013) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», освобожден от призыва на военную службу на основании пп. «а», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас ВС РФ.

22.03.2017 года ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, представив медицинские документы, сославшись на улучшение состояния здоровья. 

31.03.2017 года Военным комиссаром Красноярского края ФИО4 отказано в проведении повторного переосвидетельствования истца, поскольку имеющееся у него заболевание «Атопический дерматит», для которого характерно хроническое, рецидивирующее течение и при воздействии различны провоцирующих факторах приводит к обострению имеющегося заболевания. Учитывая данные медицинских документов, которые свидетельствуют о заболеваемости с рождения, а также записей дерматолога из копии амбулаторной карты от 16.03.2017 на момент осмотра 

<

данные изъяты> Таким образом, учитывая вышеизложенное, анамнез, этиологию и прогноз данного заболевания, переосвидетельствование в отношении истца, нецелесообразно.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2017 по иску ФИО2 к Военному комиссариату Красноярского края, требования административного истца удовлетворены, на административного ответчика возложена обязать обеспечить прохождение повторного медицинского переосвидетельствования не позднее 1 месяца со дня вступлении решения в законную силу.

Как следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, листа медицинского освидетельствования, составленного 30.11.2017 на момент освидетельствования административного истца, выписки из протокола № 23 от 09.11.2010 по данным объективного исследования, выявлено, что на коже верхних конечностей в локтевых сгибах обнаружены очаги шелушения, установлен диагноз атопический дерматит верхних конечностей III возрастной период 1 ст. На этом основании принято итоговое заключение об установлении категории годности «В», освобождении от призыва на военную службу, зачислении истца в запас, имеется отметка о получении истцом военного билета.

05.05.2017 года КГБУЗ «Красноярский кожно-венерологический диспансер №1» выдана справка о том, что атопический дерматит в стадии ремиссии.

В соответствии со справкой, выданной КГБУЗ «КККВД №1» от 01.12.2017, для ФИО2, диагноз 

<

данные изъяты>.

На письменное обращение от 05.12.2017 административного истца к административному ответчику, последним направлен ответ от 27.12.2017, согласно которому контрольное медицинское освидетельствование проведено 30.11.2017 на основании всех представленных истцом медицинских документов. 

Порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту урегулирован статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237, в соответствии с которой граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту, должны подать соответствующее заявление с необходимыми документами, а военный комиссар в течение месяца дает указание о проведении медицинского освидетельствования кандидата.

Из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон о воинской обязанности и военной службе).

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Исходя из содержания пунктов 84 и 85 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Организация освидетельствования таких граждан возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контрольное медицинское освидетельствование административного истца проводилось 30.11.2017 года, справка об установленном для ФИО2 диагноза - 

<

данные изъяты>, выдана КГБУЗ «КККВД №1» от 01.12.2017, то есть к освидетельствованию своевременно не представлена.

Кроме этого, аналогичный диагноз отражен так же в справке КГБУЗ «Красноярский кожно-венерологический диспансер №1» от 05.05.2017, которая учитывалась при рассмотрении административного дела № 2а-5221/2017, и повторного освидетельствования административного истца, организованного 30.11.2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2017.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления, установленных судом обстоятельств следует, что о вынесенном 30.11.2017 призывной комиссией решении административному истцу было известно 05.12.2017.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии 10.03.2018 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.03.2018 было оставлено без движения для устранения недостатков и в последующем принято к производству суда определением от 25.04.2018.

Учитывая, что административному истцу об оспариваемом решении от 30.11.2017 стало известно еще до 05.12.2017, однако, с административным иском административный истец обратился лишь 10.03.2018, то есть со значительным нарушением установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. И в этой связи полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в том числе и по данным основаниям. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании отказа в переосвидетельствовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко