Дело №2-1796/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Королёв

Королёвский городской судМосковской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769546 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «Кардинал» в размере 36500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес> (условный строительный адрес), а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4821720 руб. и принять объект долевого строительства.Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок ей передан не был. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен, в удовлетворении просил отказать согласно доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что задержка в передаче объекта долевого строительства была связанна с заменой генерального подрядчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру 

<

адрес> (условный строительный адрес), а участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4821720 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 1-го месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора в сумме 4821720 руб. исполнила в полном объеме, что также подтверждается пунктом 

<

данные изъяты> Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что акт приема-передачи датируется ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата передачи объекта долевого строительства указана в нижнем правом углу акта приема-передачи квартиры). 

При этом, ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано сменой генерального подрядчика, сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам, и со значительным нарушением сроков строительства со стороны генерального подрядчика ООО «ОГЭ».

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки, истец с соблюдением норм действующего законодательства был проинформирован об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений части 3,4 статьи 4от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .»следует, чтодоговор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При этом, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд соглашается с представлены истцом расчетном неустойки, согласно которого просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 

<

данные изъяты> дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6 % составляет 769546 руб. 51 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие смены генерального подрядчика, сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам и нарушением сроков строительства со стороны генерального подрядчика ООО «ОГЭ» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 400000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, в данном случае определяется судом в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 205 000 (400 000 + 10 000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, а именно: 1900 руб. на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя, 25000 руб. на оплату услуг представителя и 36500 руб. на оплату юридических услуг ФИО7

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке документов стоимость 36500 руб.

Как указывает сам истец, ФИО9 не исполнило перед ней принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг в Королевскую коллегию адвокатов Московской области к адвокату ФИО10 заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также частичную обоснованность исковых требований, суд признает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми.

При этом, поскольку в неисполненииили ненадлежащем исполнении условий договора об оказании юридических услуг ФИО11 не имеется вины ответчика и ответчик не является стороной правоотношений возникших в результате исполнения указанного договора, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере 36500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО12

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с адвокатом Королевской коллегии адвокатов Московской области ФИО13, а также принимая во внимание характер и сложность спора и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска, сответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО14 в размере 36500 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период и расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем указанный – отказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2020 года.