Дело № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 30 июня 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Устьянцевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час., на перекрестке улиц Рабочий Городок–Ленина в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал. Указывает, на то, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют. Осуществляя движение на автомобиле, он, как пассажир был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки транспортного средства, для того чтобы выйти из автомобиля, о чем он пояснял должностному лицу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, каких либо ходатайств от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, на перекрестке улиц Рабочий Городок–Ленина в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, во время его движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, а также показаниями должностного лица данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что во время движения автомобиля под управлением ФИО4, пассажир ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО2, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении.

Отсутствие по делу видеозаписи правонарушения, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова