Дело № 2-110/2021

УИД: 91RS0023-01-2020-001458-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 09.03.2021 года; мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года)

09 марта 2021 года Черноморский районный суд 

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи дома серии АЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 приобрели в собственность в равных долях целый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из: литер «А» - жилой дом жилой площадью 13,4 кв.м., литер «Б», «В» - сараи, литер «Уб» - уборная, ограждений и прочих сооружений. После оформления сделки они произвели раздел названного домовладения и земельного участка на 2 части для самостоятельного использования данного имущества, что подтверждается фактом присвоения разных номеров по указанному адресу: №, 78А, 78Б, а также государственными актами на право собственности на фактически разделенные земельные участки. Таким образом, фактически в собственности истца находятся отдельное домовладение с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, а в собственности ФИО3 отдельный жилой дом и земельные участки по 

<

адрес>А, 78Б, 

<

адрес>. В 2005 году ФИО1 произвел реконструкцию своего жилого дома, который согласно кадастрового паспорта представляет собой 2-х этажное помещение общей площадью 53,9 кв.м. Однако, юридически прекращение общей долевой собственности на фактически принадлежащий истцу жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не оформлено, до настоящего времени названный объект недвижимости находится в общей долевой собственности. При этом, другой сособственник ФИО3 в 2007 году на своем земельном участке, расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, построил жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., оформив его в единоличную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, оставив завещание о передаче всего принадлежащего ему при жизни имущества в пользу ФИО2 Со слов наследницы она вступила в наследственные права после смерти наследодателя, при этом, право собственности на долю, принадлежащую ФИО3 в домовладении по 

<

адрес>, в нотариальном порядке не оформляла.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, полагая, что в настоящее время приобретенное по договору купли-продажи совместно с ФИО3 имущество фактически между сособственниками разделено, каких-либо претензий по поводу владения истцом спорного жилого дома никем не предъявлялось, решен вопрос о разделе земельного участка между совладельцами, истец просит в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? долю жилого 

<

адрес>, а также признать за собой право собственности в целом на данный объект недвижимого имущества площадью 53,9 кв.м., считая его самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные доверителем исковые требования, предоставил суду пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен в установленном действующим законодательством порядке, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также не принимал участие в ходе судебного разбирательства, извещался надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позицию представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность целый дом с надворными строениями под № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в равных долях. Данное домовладение включало: жилой дом под литер «А» площадью 13,4 кв.м., сараи – литер «Б», «В», уборная – литер «Уб», прочие сооружения. Договор зарегистрирован в реестре нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ под №, имеется соответствующая отметка о регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11).

Согласно истребованной судом из Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> копии инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, по решению Оленевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, было разрешено строительство садового дома на месте сараев литер «Б», «В», «Уб» с присвоением в последующем данному объекту адреса за номером «78А». На основании решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; на возведенный садовый дом изготовлен соответствующий технический паспорт.

На оставшейся части земельного участка № ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, хозяйственных построек, при этом, заявлений от ФИО1 не поступало. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу изменено целевое назначение жилого дома литер «А» в летнюю кухню, самовольно возведен жилой дом литер «Г», летний душ литер «З», уборная литер «Л», а также навесы литер «Д», «К», которые по техническим характеристикам не являются самовольными. Раздел домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выход из долевого участия совладельцев юридически не оформлялся.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости включает: литер «А» - летняя кухня площадью 36,2 кв.м., литер «Г» - жилой дом площадью 53,9 кв.м., литер «Д» - навес, литер «Ж» - сарай, литер «З» - летний душ, литер «К» - навес, литер «Л» - уборная, ограждения и прочие сооружения. Имеются сведения о самовольном возведении в 2005 году объектов литер «Г», «Ж», «З», «Л», а также самовольной реконструкции летней кухни литер «А» (л.д.).

При этом в истребованной судом из Филиала ГУП РК «КрымБТИ» копии технического паспорта имеются исправления, допущенные в разделе «Экспликация жилого дома» в части литеры жилого дома – вместо «А» обозначено «Г».

Согласно информации Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3, по ? доли за каждым. Кроме того, имеются сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Оленевского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, истец, на основании решения 10-й сессии 24-го созыва Оленевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, оформил в собственность земельный участок площадью 0,0729 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

Как подтверждает информация Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре имеются сведения о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по данному адресу, обозначенный как литер «А» площадью 53,9 кв.м., по ? доли за каждым (л.д.41).

Кроме того, судом установлено, что при жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, принадлежащего ему на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с последующим присвоением выделенному земельному участку номера «78Б». Право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.24).

Судом истребована копия соответствующего наследственного дела №, согласно которого в наследственные права после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила ФИО2, в порядке наследования по завещанию. На наследственное имущество в виде садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, земельного участка по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, а также на принадлежавшее наследодателю транспортное средство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом, в наследственные права на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве на спорный объект недвижимости наследник в нотариальном порядке не вступал.

В соответствии с информацией Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на садовый дом и земельный участок по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а также на земельный участок №Б, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д.55-56).

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что между ним и совладельцем ФИО3 фактически произведен раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения по 

<

адрес>, что является основанием для прекращения права собственности последнего на приобретенную им по договору купли-продажи ? долю данного объекта недвижимости, и признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество в целом.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 8 ГК Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе других, относится судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из приведенных разъяснений закона, вопреки доводам истца, суд полагает, что факт распоряжения совладельцем ФИО3 входящими в состав спорного домовладения нежилыми помещениями литер «Б», «В», «Уб» путем осуществления на их месте строительства садового дома с присвоением в последующем данному объекту недвижимости адреса за номером «78А», а также факт выделения сельским советом в собственность последнему соответствующего земельного участка №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не указывает, что фактически имел место раздел приобретенного ими по сделки купли-продажи жилого дома.

Каких-либо доказательств наличия соглашения о разделе общего имущества совладельцев в сложившемся порядке, либо подтверждающих возможную выплату материальной компенсации ФИО3 за долю в праве на спорный жилой дом, материалы настоящего гражданского дела не содержат. В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом, как установлено судом, собственник доли в праве на спорное домовладение ФИО3 умер, в наследственные права после его смерти вступила ФИО2

Таким образом, право ФИО3, в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 1/2 долю в собственности на указанный жилой дом было прекращено в связи с его смертью и принятием наследства ответчиком, в связи с чем оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на данное имущество, не имеется, соответственно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд указывает, что факт не получения наследником ФИО2 соответствующего правоподтверждающего документа на долю данного недвижимого имущества, принадлежавшую при жизни ФИО3, не может умалять ее прав в отношении такого наследственного имущества.

С учетом названных обстоятельств, исковые требования относительно прекращения права долевой собственности по основаниям, изложенным стороной истца, являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 236 ГК Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся ( лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически доводы, заявленные истцом в обоснование заявленных требований, предполагают приобретение им права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

При этом, суд считает необходимым указать, что, обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как подтверждено исследованными выше материалами дела, приобретенный в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи жилой дом в технической документации был обозначен под литер «А» с площадью 13,4 кв.м. В 2005 году ФИО1 произведена реконструкция данного объекта недвижимости, в результате которой жилой дом переведен в летнюю кухню и возведен новый объект недвижимости литер «Г» со статусом «жилой дом» и обладающий характеристиками в заявленной истцом площади. При этом, в 2015 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество некорректно внесены сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, которые не соответствуют имеющейся технической документации по данному домовладению.

Судом дополнительно истребована информация относительно объектов капитального строения по адресу: 

<

адрес> из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по данному адресу фактически расположены: жилой дом литер «Г» площадью 53,9 кв.м. с кадастровым номером 90:14:110101:4090, летняя кухня литер «А» площадью 36,2 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 8 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРН отсутствуют (л.д.).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Исходя из указанных обстоятельств, признание права собственности на спорный объект недвижимости невозможно в отсутствие доказательств относительно правомерности и соответствия действующим требованиям законодательства произведенной истцом самовольной реконструкции. Иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При этом, само по себе наличие у объекта капитального строительства признаков самовольного строительства (реконструкции) не означает отсутствие возможности признания на такой объект права собственности по основанию приобретательной давности, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни или здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью, а также избранием ненадлежащего способа защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 23, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Стебивко Е.И.