П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретарях Новиковой С.Г. и Богдановой Т.А., государственных обвинителей помощников военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Андриянова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Низов, проходя военную службу в воинском звании 

<

данные изъяты>, и не имея среднего профессионального образования, с целью продвижения по службе и получения воинского звания 

<

данные изъяты>, в начале 2003 г. предоставил в отделение кадров войсковой части № через командование войсковой части № заведомо подложный диплом от 27 июня 1998 г. с внесенными в него не соответствующими действительности данными о получении им среднего профессионального образования по специальности «эксплуатация и ремонт строительных дорожных машин и оборудования». 

Введенный в заблуждение относительно наличия у Низова среднего профессионального образования, командир войсковой части № издал приказ № от 5 мая 2003 г. о назначении ФИО3 на должность техника-начальника хранилища отдела хранения вооружения и техники (длительного хранения) войсковой части №, с присвоением ему воинского звания 

<

данные изъяты>. По этим же основаниям ФИО3 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> приказом командира 

<

данные изъяты> № от 3 ноября 2014 г. В этом статусе Низов проходил военную службу до мая 2019 г., когда после установления факта подложности его диплома пресекли незаконную деятельность подсудимого. 

В результате этих действий Низов с 5 мая 2003 г. по 31 мая 2019 г. незаконно получал денежное довольствие, исходя из воинских званий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, т.е. в повышенном размере, в связи с чем был причинен ущерб Министерству обороны РФ в размере 558 646,98 руб.

Помимо этого, пользуясь тем, что ему незаконно были присвоены воинские звания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», Низов незаконно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения (далее денежная компенсация) в большем размере, чем она была ему положена согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем, поднаем жилых помещений военнослужащих и гражданам уволенных с военной службы и членов их семей», как военнослужащему, имеющему воинское звание 

<

данные изъяты>. В связи с этим Низов неоднократно подавал командиру войсковой части № рапорта о выплате ему за период с ноября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. денежной компенсации и представлял установленные указанным постановлением документы, подтверждающими его право на получение денежной компенсации.

Поскольку при этом Низов скрывал факт незаконного присвоения ему воинского звания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> то командир войсковой части № в указанный период неоднократно издавал приказы о выплате подсудимому денежной компенсации, и направлял их с представленными Низовым документами в ФКУ "УФО МО РФ по Сахалинской области" (далее УФО).

Должностные лица УФО, также неосведомлённые о достоверности представленных Низовым сведений на их основании с ноября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. выплачивали ему денежную компенсацию как военнослужащему, имеющему воинское звание 

<

данные изъяты>», т.е. в значительно большем размере, чем она была предусмотрена для военнослужащих сержантского состава, которым фактически являлся подсудимый (не более 3 600 руб. в месяц). Таким образом, в указанном периоде ФИО3 переплатили денежную компенсацию в размере 1 257 130,92 руб. Полученными незаконно деньгами Низов распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Минобороны РФ в этом размере.

Подсудимый Низов виновным себя в использовании заведомо подложного документа и мошенничестве при получении выплат в особо крупном размере признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному. 

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего К. по факту незаконного получения Низовым денежного довольствия и денежной компенсации в размере 1 815 777,90 руб., ею к нему заявлен иск в интересах Минобороны РФ.

Свидетель ФИО23, командир войсковой части №, показал, что основанием присвоения ФИО3 в 2003 г. воинского звания 

<

данные изъяты>, а в 2014 г. «старший прапорщик» являлось наличие у него среднего профессионального образования. В личном деле подсудимого находился диплом Южно-Сахалинского промышленно-экономического техникума, который подтверждал получение им в 1998 г. такого образования. После выявления подложности этого диплома приказы о присвоении ФИО3 этих воинских званий были отменены.

Как следует из протокола выемки от 8 мая 2019 г. Низов выдал оформленный на его имя диплом № от 27 июня 1998 г. Южно-Сахалинского промышленно-экономического техникума и выписку из семестровых и экзаменационных ведомостей к этому диплому. Согласно протокола осмотра этих документов Низов с 1995 г. обучался в названном техникуме, а решением Государственной экзаменационной комиссии от 27 июня 1998 г. ему присвоена квалификация техник-механик.

Тот факт, что Низов не оканчивал Южно-Сахалинский промышленно-экономический техникум, в связи с чем диплом о среднем профессиональном образовании ему не выдавался, подтвердил свидетель Л., директор ГБПОУ «Сахалинский промышленно-экономический техникум». Он также показал, что в выданном на имя ФИО3 дипломе № стоит не его подпись. 

Указанные Л. сведения подтверждаются заключением эксперта от 17 июня 2019 г., согласно которому подпись от имени Л. в приведенном дипломе выполнена не им, а другим лицом.

Согласно показаниям свидетеля Ц., матери супруги подсудимого, она являлась собственником квартир № и № расположенных в 

<

адрес>. Длительный период, включительно до 2019 г., она сдавала в наем ФИО3 с семьей сперва квартиру №, а затем квартиру №, за что ежемесячно получала от него около 36 000 руб. 

Из послужного списка подсудимого и выписок из приказов командиров войсковых части № и № соответственно от 5 ноября 1999 г. № и от 5 мая 2003 г. №, следует, что 

<

данные изъяты> Низов был назначен на должность техника-начальника хранилища отдела хранения вооружения и техники длительного хранения с присвоением ему воинского звания 

<

данные изъяты>. Основанием для этого послужило наличие у Низова среднего технического образования. В дальнейшем подсудимый проходил военную службу в этом звании на различных воинских должностях.

Согласно выпискам из приказов командира 

<

данные изъяты> от 3 ноября 2014 г. и 7 мая 2019 г. № и № ФИО3 было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, а затем этот приказ был отменен как изданный незаконно.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему при условии окончания им военно-учебного заведения, осуществляющего подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков; при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика; при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика.

Таким образом, сведения о наличии у Низова среднего профессионального образования, отраженные в соответствующем дипломе, являлись необходимым условием для назначения подсудимого на воинскую должность техника-начальника хранилища отдела хранения вооружения и техники длительного хранения, и присвоения ему воинского звания 

<

данные изъяты> и дальнейшего продвижения его по военной службе.

Протоколами осмотров изъятых из УФО дел с отчетными документами, связанными с получением Низовым денежной компенсации установлено наличие в отношении него таких документов, в том числе рапортов ФИО3 за период с 22 декабря 2015 г. по 29 декабря 2017 г. о выплате денежной компенсации в связи с наймом квартир Ц., соответствующие договора найма у нее квартир подсудимым за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г., с арендной платой от 40 000 до 45 000 руб. ежемесячно, а также выписок из приказов командира войсковой части № за период с 19 января 2016 г. по 25 января 2018 г. по выплате денежной компенсации подсудимому за период с ноября 2015 г. по 30 ноября 2018 г.

Согласно сообщения УФО от 19 апреля 2019 г. за период с 2015 г. по 2018 г. ФИО3 переплата денежной компенсации, с учетом его права на ее получение в размере 3 600 руб. в месяц, составила 1 257 130, 92 руб.

Факт перечисления этих денег ФИО3 подтверждается представленными УФО реестрами за период от 26 января 2016 г. по 10 декабря 2018 г.

По сведениям УФО от 18 июня 2019 г. переплата денежного довольствия ФИО3 за период с 5 мая 2003 г. по 31 мая 2019 г. составила 558 646,98 руб. (исходя из разницы окладов по воинским званиям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил факты поступления ему этих денег в объеме предоставленных УФО данных. 

Оценивая приведенную совокупность доказательств по делу, суд, находя эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора и считает доказанной вину ФИО3 в содеянном.

На данный вывод не влияет факт отмены приказа командира войсковой части № о присвоении ФИО3 воинского звания 

<

данные изъяты> приказом командира 

<

данные изъяты> от 7 мая 2019 г. №, не имеющего на то полномочий, как это следует из письменного сообщения начальника штаба этого корпуса от 26 августа 2019 г., поскольку факт незаконного получения этого воинского звания подсудимым установлен судом.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Низов обвиняется в том, что в целях продвижения по службе и получения воинского звания 

<

данные изъяты>, представил заведомо подложный для него диплом о получении среднего специального образования. В связи с этим ФИО3 назначили на вышестоящую должность, он получил указанное воинское звание и в дальнейшем продвигался по службе. За период с 5 мая 2003 г. по 31 мая 2019 г. Низов в связи с этим незаконно получил денежное довольствие в размере 558 646,98 руб., причинив материальный ущерб Минобороны РФ. Эти действия подсудимого расценены как использование заведомо подложного документа и квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также Низов обвиняется в том, что умолчал о незаконном присвоении ему воинского звания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и на основании этого, путем предоставления заведомо ложных сведений, незаконно получал в период с 1 ноября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. денежную компенсацию за наем жилого помещения в повышенном размере, чем причинил ущерб государству на суму 1 257 130,92 руб., т.е. в особо крупном размере. Эти действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, в указанных действиях ФИО3 по представлению заведомо подложного диплома с целью продвижения по службе и получения воинского звания 

<

данные изъяты> усматриваются признаки состава более тяжкого преступления, поскольку этим Минобороны РФ был причинен материальный ущерб в крупном размере, а представление Низовым такого диплома указывает на способ хищения этих денег.

Фактически совершение аналогичных действия и последствий от них Минобороны РФ вменены ФИО3 по факту хищения денежной компенсации, которые обвинением расценены по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Это указывает на отсутствие оснований для возврата дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для вменения более тяжкого преступления по факту незаконного получения денежных средств по воинским званиям, поскольку действия подсудимого по хищению денежной компенсации уже расценены как более тяжкое преступление. 

При этом суд также учитывает положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого в результате изменения обвинения и что для восстановления нарушенного права Минобороны РФ к ФИО3 заявлен гражданский иск в размере 558 646,98 руб.

Таким образом, поскольку Низов, не заканчивая учебное учреждение профессионального образования, в целях продвижения по службе и получения воинского звания 

<

данные изъяты>, представил командованию воинской части заведомо подложный для него диплом о получении среднего профессионального образования, наличие которого позволило ему быть назначенным на должность «техник-начальник хранилища отдела хранения вооружения и техники длительного хранения», получить указанное воинское звание и в дальнейшем продвигаться по службе, получить воинское звание 

<

данные изъяты> и проходить военную службу в таком качестве до выявления этих обстоятельств и пресечения его незаконных действий в мае 2019 г., в связи с чем за период с 5 мая 2003 г. по 31 мая 2019 г. он незаконно получил 558 646,98 руб. в качестве денежного довольствия, чем причинил ущерб Минобороны РФ в этом размере, то эти действия подсудимого суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Поскольку Низов, используя заведомо подложный диплом, незаконно получил воинское звание 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и умолчав об этом факте, на этом основании похитил принадлежащие Минобороны РФ 1 257 130,92 руб., выплаченные ему в период с ноября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. в качестве денежной компенсации за поднаем жилья, установленной ФЗ «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами, суд расценивает его действия как мошенничество при получении выплат, совершенные в особо крупном размере, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При этом суд находит ошибочным указание в обвинительном заключении о совершении Низовым данного преступления путем предоставления заведомо ложных сведений, поскольку для получения денежной компенсации он такие сведения не подавал.

Минобороны РФ к подсудимому предъявлен иск на сумму 1 815 777,90 руб. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты ФИО3 оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вместо оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> и денежной компенсации в большем размере, чем ему было положено, как военнослужащему сержантского состава.

Аналогичный иск подан и прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах Минобороны РФ.

Государственный обвинитель поддержал оба эти иска.

Поскольку в обоих случаях Минобороны РФ является истцом, иски заявлены по одному предмету и тем же основаниям, то на основании ст. 222 ГПК РФ иск военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона следует оставить без рассмотрения, поскольку он подан позже.

Подсудимый Низов, после разъяснения ему последствий признания исковых требований, признал иск Минобороны РФ в полном объеме.

Поскольку вина ФИО3 в причинении своими действиями ущерба Минобороны РФ на сумму 1 815 777,90 руб. установлена приведенными выше доказательствами и подтверждается ими, а признание иска Низовым не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает возможным признание подсудимым иска принять и взыскать с него указанную сумму в пользу Минобороны РФ в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из того, что Низов в содеянном раскаялся, положительно характеризуется своими командирами по военной службе, оказывал содействие при расследовании совершенных преступлений. Также суд принимает во внимание, что подсудимый является хорошим семьянином, как это следует из показаний свидетелей Н. его супруги, и ее матери Ц., выплачивает алименты на своего ребенка от первого брака и помогает взрослой дочери супруги.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него двух малолетних детей. 

Вместе с тем, суд учитывает, что хищение денег Низов осуществлял на протяжении длительного периода. Также суд критически относится к положительной характеристике ФИО3 по службе, поскольку по сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области он только за период с 19 сентября 2018 г. по май 2019 г. совершил 9 административных правонарушений в области дорожного движения. Это свидетельствует о систематическом нарушении Низовым законов и установленных правил, что несовместимо со статусом военнослужащего Вооруженных Сил России, т.к. требования ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязывают военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянных им преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде штрафа.

По этим же основаниям за совершение преступления по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а ограничение свободы считает возможным не назначать, а также считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что именно эти наказания будут соответствовать целям и общим началам наказания, предусмотренным ст. 43 и 60 УК РФ.

Определяя размер штрафов, суд исходит из тех же приведенных данных, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и его семьи, и что, несмотря на наступление у ФИО3 права на получение пенсии за выслугу лет, он трудоспособного возраста, и не имеет противопоказаний по здоровью к осуществлению трудовой деятельности.

Поскольку содеянное Низовым несовместимо с имеющимся у него воинским званием «младший сержант», то, исходя из обстоятельств совершенного им тяжкого преступления и данных о его личности, суд, руководствуясь ст. 48 УК РФ, считает необходимым лишить подсудимого этого воинского звания.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства преступлений, совершенных Низовым, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 22 230 руб., связанные с оплатой труда адвоката за участие по назначению на предварительном следствии (11 970 руб.) и в суде (10 260 руб.), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; 

- ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, лишить ФИО3 воинского звания «младший сержант».

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначить путем полного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей, и лишением воинского звания «младший сержант».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный на срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроится в течении месяца после увольнения с военной службы.

Штрафы надлежит перечислить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Гражданский иск Министерства обороны РФ к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ 1 815 777 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек в качестве возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства обороны РФ материального ущерба на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 22 230 (двадцати двух тысяч двухсот тридцати) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 231 и 232 т. 2, возвратить по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», а диплом и экзаменационную ведомость уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков