Дело № 2-2861/18 (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с требованиями:

- обязать ответчика ИП ФИО2 расторгнуть договор-заказ №... от (дата);

- взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66 000 руб. и убытки по кредиту в размере 318 руб.;

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

Иск мотивирован следующим. (дата) между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор-заказ №..., в соответствии с которым Истцом был приобретен комплект «Семейный» с маркировкой «WoolHous». Оплата была произведена наличными средствами в размере 10 000 рублей, а также путем заключения Кредитного договора №... от (дата) с ООО КБ «Ренессанс Кредит», предложенного представителями Ответчика. При этом в Договоре-заказе №... от (дата) указана стоимость товара без скидки в размере 118 500 (ста восемнадцати тысяч пятисот) рублей, с учетом скидки - 68 000 (шестидесяти восьми тысяч) рублей, однако в Кредитном договоре №... от (дата) сумма основного долга указана в размере 55 980 (пятидесяти пяти тысяч девятисот восьмидесяти) рублей 14 копеек, таким образом, Истцу были предоставлены недостоверные сведения о цене товара, в результате чего он был введен в заблуждение. Кроме того, договор-заказ не содержит информацию о цене каждого из товаров, входящих в комплект, в отдельности, следовательно, потребителю своевременно при заключении договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Также при заключении договора Истцу были предоставлены недостоверные сведения о медицинских свойствах товара и его клинических испытаниях.

На следующий день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара, однако ей было отказано, так как товар требуемого цвета отсутствовал в продаже. После чего истец заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Об отказе в удовлетворении законных требований потребителя был составлен акт.

Считая отказ ответчика незаконным, истец просит суд удовлетворить ее иск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор-заказ (по образцам) №..., в соответствии с условиями которого, ФИО1 приобрела комплект изделий с маркировкой «WollHouse». Стоимость товара, согласно договор-заказа составила 68 500 руб. Согласно представленным в материалы дела документам, оплата товара произведена наличными в размере 10 000 руб. и кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 55 984, 50 руб..

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заключения договора истцу предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах. В п.6 договора-заказа говориться, что при заключении договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст.ст.8.9,10,11 Закона «О защите прав потребителей». В договоре-заказе также указано, что потребителем были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству и количеству нет.

(дата) истец обратилась к ответчику о замене комплекта на аналогичный другой расцветки.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Положений указанной статьи включены в текст договора-заказа, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, согласно акта от (дата), в просьбе было отказано. 

Таким образом, у истца возникло право на отказ от исполнения договора в связи с отсутствием у продавца аналогичного товара в продаже на день обращения, о чем указано в ч.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей». 

В просьбе вернуть денежные средства в связи с отказом в замене товара, истцу было отказано, что подтверждается актами от (дата) и от (дата) (л.д.13-14).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 65 984, 5 руб. подлежат удовлетворению.

Также, в связи с отказом ответчика в расторжении договора, подлежит удовлетворению требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить принятие товара, переданного по договору-заказу №... от (дата), за свой счет.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 уплаченных процентов по кредитному договору №..., заключенному ФИО1 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (65 984, 5 руб. /2) 32 992 рубля 25 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 179, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) №..., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 (дата).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 984 рубля 50 копеек, штраф в размере 32 992 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить принятие товара от ФИО1, переданного по договору-заказу №... от (дата), за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 179 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)