РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника Киргизова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-296/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, передав с защитником дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Защитник Киргизов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу положений части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момент составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому утверждения защитника об обратном являются необоснованными ввиду неверного толкования закона. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и применением средств видеозаписи. 

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования свидетельствует его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, заявленное должностному лицу устно при применении видеозаписи. Имеющаяся частичка «не» перед словом «оказываюсь» не указывает на согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Судья приходит к выводу, что ФИО1 безусловно отказался от прохождения медицинского освидетельствования при составлении такого протокола, более того, подтвердил свое волеизъявление письменно в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Аналогичная позиция, указывающая на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, изложена ФИО1 и в жалобе на постановление мирового судьи, поступившей на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны защиты о неиспользовании инспектором ДПС нового мундштука правового значения по данному делу не имеют, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до включения и подготовки к использованию алкотектора. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова