УИД 31RS 0008-01-2021-000633-88 дело № 22-1309/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную, далее именуются как жалоба) осужденного ФИО1 на постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 6 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала ФИО2 ФКУ УИИ УФИН России по Белгородской области о замене ему наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2020 года неотбытая часть наказания ему заменена исправительными работами на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д.2-3).

5 июля 2021 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в Губкинский районный суд Белгородской области с представлением о замене неотбытой ФИО1 части исправительных работ лишением свободы (л.д.1).

Постановлением судьи от 6 августа 2021 года представление начальника контролирующего органа удовлетворено. Неотбытая часть наказания осужденному заменена лишением свободы на 3 месяца 28 дней в исправительной колонии строгого режима (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебного постановления как необоснованного, сославшись, что судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение;

сообщает, что от отбывания исправительных работ не уклонялся – сначала заболел, затем потребовалось лечение, на которое не хватало заработка; в этой связи пытался сменить место работы;

просит «пересчитать срок наказания» либо заменить необытую часть исправительных работ ограничением свободы (л.д.75);

в дополнениях без указания причин ходатайствует об отмене приговора (л.д.76).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд вправе заменить ему неотбытое наказание лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за:

1) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 

2) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 

3) прогул (части 1 и 3 статьи 46 УИК РФ).

Как видно из представленных материалов, 26 ноября 2020 года ФИО1 постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему выдано предписание явиться в ООО «

<

данные изъяты>» для отбывания исправительных работ. Тогда же ему вручена памятка о порядке и условиях отбывания исправительных работ, отобрана подписка (л.д.4,7,8,10).

17 декабря 2020 года за неявку к работодателю в течение 5 дней со дня получения предписания он предупрежден о возможности замены исправительных работ лишением свободы (л.д.10,12).

Объясняя причины неявки в МУП «

<

данные изъяты>», осужденный сообщил, что пытался трудоустроиться самостоятельно (л.д.11).

ФИО1 выдано предписание явиться в МУП «

<

данные изъяты>» для отбывания наказания, а также возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каждый второй понедельник месяца в течение 3-х месяцев (л.д.13,14).

25 декабря 2020 года за неявку без уважительных причин в МУП «

<

данные изъяты>» в установленный законом срок осужденному вновь объявлено предупреждение о замене наказания (л.д.15,17,18).

В своем объяснении апеллянт также указал, что к работодателю не явился, поскольку намеревался трудоустроиться самостоятельно (л.д.16).

Далее, 1 марта 2021 года осужденному выдано очередное предписание явиться на работу в ООО УК «

<

данные изъяты>», куда он прибыл и приступил к отбыванию наказания 12 марта 2021 года (л.д.24, 25-30).

Однако отбыв 6 дней исправительных работ, ФИО1 в период с 22 по 25 марта 2021 года без уважительных причин на работу не вышел, допустив прогулы. Их причиной работодателю назвал похороны отца. Документального подтверждения смерти близкого родственника не представил. Инспектору пояснял, что «расслабился», находился в гостях «то у одних, то у других». (л.д.34,35,36, 45).

Приказом от 23 июня 2021 года ФИО1 уволен из ООО УК «

<

данные изъяты>» по основаниям пункта «а» раздела 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.31-36, 42-43).

Согласно имеющейся информации, в период с 26 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года осужденный находился на лечении в травматологическом кабинете с диагнозом «

<

данные изъяты>». С 21 апреля 2021 года признан трудоспособным (л.д.39, 40).

Следовательно, с последней декады апреля 2021 года ФИО1 должен был приступить к работе, чего не сделал.

С декабря 2020 года по 23 июня 2021 года он отбыл всего 6 дней исправительных работ, в то время как уважительными причинами может быть признан лишь период его заболевания, который по своей продолжительности незначителен (не превышает месяца).

Справедливо заметить, что в силу части 4 статьи 40 УИК РФ осужденный был не вправе отказываться от предложенной ему работы.

В этой связи его доводы о самостоятельном трудоустройстве в поисках более высокого заработка, не могут признаваться веской причиной троекратной неявки к работодателю по предписанию контролирующего органа.

Несмотря на предоставленную возможность исправления в более щадящих условиях, ФИО1 доверия государства не оправдал. В суде апелляционной инстанции осужденный данный факт признал.

Поэтому судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата осужденного к ранее назначенному наказанию по приговору суда от 21 января 2020 года.

При таких обстоятельствах просьба заявителя о назначении ему ограничения свободы не может быть исполнена.

Осужденный уклонялся от отбытия исправительных работ без уважительной причины. Не отбыл наказание 11 месяцев 24 дня исправительных работ. Пересчет этого наказания в лишение свободы осуществлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 УК РФ.

Заявленное несогласие с приговором, высказанное в дополнительной жалобе, ФИО1 объяснил оговоркой, поскольку подразумевал под ним решение судьи о замене наказания.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляцию осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Определение15.10.2021