Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 г. 

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре (помощнике судьи) Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2018 автомобилю AUDI A4, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 309 828 руб. 89 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере13 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий документов для суда и участников процесса в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 выводы судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на произведенную истцу выплату страхового возмещения в полном объеме еще до обращения с иском в суд 15.02.2019. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку разница между судебной экспертизой и калькуляцией страховщика составляет менее 10 процентов. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A4, г.н. 

<

данные изъяты>

21.11.2018 в г. Архангельске на перекрестке ул. Победы и ул. Андрея Анощенкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI A4, г.н. №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3307 377020, г.н. № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом установлено, что на заднем сиденье автомобиля истца находился моток колючей проволоки. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3307 377020, г.н. № двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю AUDI A4, г.н. 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в суд не представил, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

22.11.2018 истец обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие», автомобиль осмотрен страховщиком.

9.01.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

6.02.2019 от истца поступила претензия с требованием выдать надлежащее направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, по результатам рассмотрения которой страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15.02.2019 ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 56 010 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, 25.02.2019 истец обратился с претензией к ответчику. 

По заданию истца ООО «Двина Оценка» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № от 20.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г.н. № составляет 550 510 руб., с учетом износа – 365 839 руб., расходы по оценке – 12 000 руб. 

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также относимость заявленных ответчиком повреждений к рассматриваемому ДТП, в связи с чем судом по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 20.11.2019 механические повреждения, полученные автомобилем AUDI A4, г.н. № при обстоятельствах ДТП от 21.11.2018 следующие: деформация задней правой двери, задиры на поверхности и разрушения элементов корпуса наружной ручки задней правой двери, деформация задней части наружной панели правой боковины (крыла), разрыв уплотнителя задней правой двери, деформация замка задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 60 200 руб. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что им произведено сопоставление всех имеющихся на автомобиле и зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела, повреждений с обстоятельствами происшествия, зафиксированными на фотографиях и отраженными в объяснениях водителей автомобилей. Из материалов дела следует, что при скорости в 30 км/ч и начале процесса торможения в границах перекрестка, в конечном положении автомобиль AUDI A4, г.н. № не имел возможности остановиться на расстоянии 1,2 м. от границы перекрестка, как это изображено на схеме, имеющейся в административном материале. Кроме того, отсутствие явно выраженных продольно направленных следов скольжения на элементах правой части исследуемого транспортного средства свидетельствует о том, что оно в момент взаимодействия перемещалось с незначительной скоростью или было неподвижно. Относительно повреждений обивки пояснил, что на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, видно, что справа на заднем сидении автомобиля AUDI A4, г.н. № располагался моток колючей проволоки, который не был упакован, большей частью поверхности опирался на прокладку из упаковочного материала, а правой кромкой - непосредственно на обивку подушки сидения, вследствие чего указанные истцом повреждения обивки образовались уже в тот момент, когда моток проволоки положили на сиденье, и когда его перевозили, а не в момент столкновения автомобилей. Кроме того, указанные повреждения носят накопительный характер, являются следствием различных событий, произошедших при различных обстоятельствах до ДТП.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от 6.12.2019 отказано в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется, выводы эксперта мотивированы и полны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы выполненной ИП ФИО7 по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы ИП ФИО7 отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, г.н. № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и относимости повреждений к ДТП 21 ноября 2018 г. составляет 60 200 руб.

Согласно копии платежного поручения № № от 15.02.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 010 руб. 11 коп. до подачи иска в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты находится в пределах статистической достоверности, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения до подачи иска в суд.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 24 000 руб., подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова