Дело № 2-529/2021

74RS0028-01-2020-007762-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации. В обоснование иска указала, что 25 марта 2005 года между ней и ответчиков ФИО3 был заключен брак. От данного брака у них родились дочери К.А.Е. ДАТА года рождения, К.П.Е. ДАТА года рождения. С 13 апреля 209 года они с ответчиком совместно не проживают, совместное хозяйство не ведется, совместная жизнь с ответчиком не сложилась. 15 мая 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска, их брак расторгнут. В период брака ими совместно было приобретено имущество: 22 января 2018 года квартира студия, общей площадью 24.27 кв.м. расположенная по адресу: АДРЕС за 520 рублей. Квартира приобреталась для дочерей. В октябре 2018 года ответчик убеждает ее, что необходимо данную квартиру студию продать, и приобрести однокомнатную квартиру, так как она лучше. Она дала согласие на продажу вышеуказанной квартиры, так как доверяла ответчику, и была уверена, что приобретенную однокомнатную квартиру, ответчик приобретет на свое имя. 10 октября 2018 года квартиру студию, расположенную по адресу: АДРЕС ответчик продал за 850 00 рублей. 16 октября 2018 года, приобретается однокомнатная к вартира. Общей площадью 32,43 кв.м.. расположенная по адресу: АДРЕС за 1 000 000 рублей и оформляется на ее свекровь – ФИО2, о чем она узнала в момент расторжения брака, то есть в 2020 году. На покупку спорной квартиры по адресу: АДРЕС были направлены денежные средства в размере 850 00 рублей, полученные от продажи квартиры студии и 150 000 рублей заемных средств, которые погашались за счет средств семьи. Вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 ФИО2 к вышеуказанной квартире никакого отношения не имеет.

Истица просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 599 955 рублей, в связи с незаконным оформлением права собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 32,43 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС на свою мать ФИО2, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, 1500 рублей за оценку стоимости квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3)

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДАТА, прекращен ДАТА (т. 1 л.д.60). 

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей К.А.Е. ДАТА года рождения, К.П.Е., ДАТА года рождения.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года было признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки МАРКА 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, серого цвета. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марки МАРКА 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, серого цвета в размере 184 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 196500 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3880 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом было установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с 13 апреля 2019 года.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве 

<

***> от 22 января 2018 г. ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02 марта 2018 г. были приобретены квартиры, 

<

***>, 

<

***>, расположенные по адресу: АДРЕС. Стоимость квартир составляла по 520 000 рублей. Право собственности на квартиры были зарегистрированы за ФИО3 04 мая 2018 г. 

В ходе судебного разбирательства К-вы не оспаривали, что данные квартиры приобретены на совместные денежные средства и являются совместно нажитым имуществом.

Согласно выписки из ЕГРН 13 мая 2020 года ФИО3 на основании договора дарения подарил квартиру АДРЕС К.А.Е. Право собственности зарегистрировано 14.05.2020. 

Судом истребовано реестровое дело на указанное выше жилое помещение (л.д. 109 оборот, т. 1). 09 октября 2019 года ФИО1 дает согласие своему супругу ФИО3 на продажу, нажитого ими в браке имущество, состоящего из квартиры, находящееся по адресу: АДРЕС.

10 октября 2018 года ФИО3 по договору купли-продажи продает З.Е.С. однокомнатную квартиру, общей площадью 24,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Объект продается по цене 850 000 рублей (п.1.3 договора). Объект приобретается с использованием: собственных средств покупателя 340 000 рублей, и кредитных средств в размере 510 000 рублей предоставляемых Акционерным Челябинским инвестиционным Банком «Челябинвестбанк» (ПАО).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-42/2021 в том числе по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» о признании участниками долевого строительства многоквартирного дома, договоров соинвестирования договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подлежащими государственной регистрации, признании права на получение объекта строительства в собственность.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО СЗ "Агропромстрой" и ФИО2 заключен договор 

<

***> от 16.10.2018г. соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома, объектом инвестирования является многоквартирный жилой дом, который будет расположен по адресу: АДРЕС. Цена договора составляет 911 700 руб. (п.4.1. договора). Доля участия соинвестора определяется исходя из стоимости строительства одного квадратного метра объекта в размере 28113 руб. и состоит из квартиры 

<

***> общей проектной площадью 32,43 кв.м., которая будет находиться в объекте инвестирования на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС Так же к договору приложена справка ООО СЗ «Агропромстрой» дана ФИО3 о том, что задолженность по договору соинвестирования 

<

***> от 16 октября 2018 года в сумме 111700 рублей погашена в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года ( л.д.32-38.т.1).

ФИО2 произведена оплата в размере 800 000 руб. на счет ООО СЗ «Агропромстрой», открытом в ПАО «Челиндбанк», что подтверждается платежным поручением 

<

***> от 16.10.2018г., с назначением платежа «оплата по договору соинвестирования 

<

***> строительства многоквартирного дома от 16.10.2019г., расположенного по адресу: АДРЕС» (л.д.102 т.1). 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года был признан договор соинвестирования строительства многоквартирного дома 

<

***> от 16.10.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» и ФИО2, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, с правом на получение ФИО2 после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиры 

<

***> общей проектной площадью 32,43 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по АДРЕС.

Решение суда в законную силу не вступило.

На л.д. 227, т.1 имеется выписка из лицевого счета открытый 16 октября 2018 года на ФИО2, из которой следует, что на счет внесено 800 000 рублей и произведен перевод в сумме 800 000 рублей по договору соивестирования 

<

***> строительства многоквартирного жилого дома 16 октября 2018 года, расположенный по адресу: АДРЕС, 16 октября 2018 года счет закрыт.

Свидетель М.В.Н. пояснила, что Косенкова ее подруга. В период брака супруги К-вы приобретали машину, квартиры две студии. Потом одну студию они решили продать и купить полуторку. ФИО6 полностью доверяла своему супругу. После расторжения брака, ФИО6 узнала, что студия их семье уже не принадлежит, она устроила скандал, чтобы он показал ей документы, и только тогда она узнала, что квартира, приобретенная на деньги от продажи квартиры, ФИО6 не принадлежит.

Свидетель С.М.В. пояснила, что знает семью К-вых с 2015 г., работала вместе с ФИО3, в тот момент он искал деньги на покупку новой квартиры от застройщика. ФИО1 очень доверяла своему супругу. После развода в 2019 году ФИО6 с ней поделился о том, что одну квартиру он продал, и купил другую квартиру, оформив ее на свою маму. Деньги от продажи старой квартиры пошли на покупку новой квартиры.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом того, что спорная квартира по адресу: АДРЕС была продана по договору купли-продажи 10 октября 2018 года за 850 000 рублей, квартира по адресу: АДРЕС, по договору соинвестирования 

<

***> от 16 октября 2018 года была приобретена ФИО2 за 911 700 рублей, т.е. через короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что денежные средства от реализации квартиры, которая являлась совместной собственностью бывших супругов, были потрачены не в интересах семьи. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку квартира по адресу: АДРЕС являлась совместной собственностью бывших супругов, хотя и продана ответчиком с согласия истца, но денежные средства, вырученные от реализации квартиры, были потрачены не в интересах семьи без передачи ФИО1 половину денежных средств, поэтому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация.

Согласно справке о среднерыночной стоимости квартиры по адресу: АДРЕС рыночная стоимость квартиры составляет 1 044 900 рублей. ФИО3 доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию ? доли стоимости квартиры в размере 522 450 рублей (1 044 900:2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО1 понесены расходы в размере 1500 рублей по оплате справки о среднерыночной стоимости квартиры, данные расходы суд признает необходимыми. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина с учетом снижения её размера в сумме 400 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением 11 января 2021 года ФИО1 уменьшен размер государственной пошлины при подаче иска до 400 рублей.

С учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате составляет 8424 руб. 49 коп., следовательно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 0 24 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено взыскание расходов, понесенных за услуги представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование предоставлен договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2021 г., заключенный с ФИО4 (исполнитель), предметом которого является: обязательство исполнителя по составлению иска о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов в суде на всех стадиях процесса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла по устному ходатайству ФИО4 По делу проведено 5 судебных заседаний, на каждом из которых представителем подавались иски в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены в части.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, сложность дела (дело небольшой сложности), конкретные обстоятельства дела, выполненный объем работы представителем (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований, – отказать. 

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 10000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно, возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 522 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 024 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова