Дело №2-1829/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 10 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Минтранснадзору, просил взыскать с них расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. 

В обоснование указал, что постановлением должностного лица ТО госавтонадзора по РМЭ ФИО2 Ространснадзора ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты>, однако решением Арбитражного Суда РМЭ по делу № постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности должностным лицом Ространснадзора было отменено со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения. Соответственно ИП ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности, понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административно правонарушении в Арбитражном суде РМЭ, кроме того в связи с назначенным штрафом ухудшилось его самочувствие, ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя было прекращено вступившим в силу определением Йошкар-Олинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предметом рассмотрения в данном случае является требование истца о компенсации морального вреда.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО7 поддержал исковые требования, пояснил, что моральный вред его доверителю был причинен в связи с нравственными переживаниями по поводу значительных размеров штрафа, наложенного необоснованно, у него ухудшилось состояние здоровья, он переживал. Данный штраф оплачен не был, поскольку был оспорен, в рамках данного дела меры обеспечения не применялись, транспортные средства не изымались. В рамках иных производств ИП ФИО3 привлекался к административной ответственности за подобные нарушения, там пропущен срок на обжалование, в настоящее время он их оспаривает, за судебными расходами обращается в Арбитражный суд РМЭ.

Со стороны ответчиков Минфина РФ и Ространснадзора поступили отзывы с возражениями против удовлетворения заявления истца, извещены они надлежаще.

Представитель Минфина РФ, УФК ФИО8 также указывает, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу, указывала, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении велось в связи с предпринимательской деятельностью истца.

ФИО4, являющаяся представителем 3 лица, 3 лицом (как должностное лицо ТО по РМЭ ФИО2 Ространснадзора) также возражала против удовлетворения искового заявления. Ранее поясняла, что материалы административного дела в оригиналах находятся в Арбитражном суде РМЭ.

Иные 3 лица в суд не явились, извещены надлежаще. Должностное лицо ТО по РМЭ ФИО2 Н.М. извещался по месту работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. 

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим специалистом экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 постановлением врио. начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Ространснадзор) ФИО5 Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель за нарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> с указанием на установление факта перевозок пассажиров автобусом у которого отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок «Йошкар-Ола – Шудомарино», регулярную перевозку пассажиров под видом заказных перевозок что является нарушение требований ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ. Из постановления также следует, что ранее в 2018 году ИП ФИО3 привлекался к административной ответственности за сходные правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО3 обжаловал его в Арбитражный Суд РМЭ. 

Решением Арбитражного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 было признано незаконным и отменено полностью со ссылкой на недоказанность события административного правонарушения, в частности, регулярности перевозок, при составлении материала был опрошен 1 пассажир, иные пассажиры не опрашивались, а также на отсутствие установленного маршрута «Йошкар-Ола – Шудомарино».

В настоящее время истцом заявлены требования взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Также, согласно разъяснений, изложенных в п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). … Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, хоть и в случае удовлетворения требований данного вида и указывается на взыскание за счет казны. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к Российской Федерации в лице Минфина России.

Надлежащим ответчиком по данному делу является выступающий от имени Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов и должностных лиц, которыми рассматривался материал об административном правонарушении и выносилось обжалованное постановление.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта включена в перечень главных администраторов доходов федерального бюджета. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В данном случае материал об административном правонарушении рассматривался и постановление выносилось должностными лицами системы Ространснадзора - территориального отдела государственного автодорожного надзора по РМЭ ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, надлежащим ответчиком является выступающий от имени Российской Федерации Ространснадзор, его территориальный орган и должностные лица составившие протокол и постановление о привлечении истца к ответственности привлечены в качестве 3 лиц по данному делу.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в каждом конкретном случае подлежат оценке все обстоятельства в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Незаконность привлечения истца к ответственности установлена вступившим в силу постановлением Арбитражного Суда РМЭ.

Существенным является и то, какие права истца (имущественные либо неимущественные) нарушаются и чем это подтверждается.

В обоснование согласно пояснений представителя, доводов изложенных в заявлении указывается на то, что в связи с незаконным наложением штрафа ИП ФИО3 испытал нравственные страдания, ухудшение здоровья, переживал, что ему придется оплачивать такой значительный штраф. Истец (в том числе, через представителя) поясняет, что моральный вред был причинен ему как физическому частному лицу, в то время, как производство по делу об административном правонарушении было связано с предпринимательской деятельностью истца (организация перевозок). 

Предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предполагает соблюдение требований законодательства и подзаконных актов в ходе такой деятельности, возможность проверки соблюдения таких требований уполномоченными органами. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. 

Оспоренным и отмененным впоследствии постановлением истец привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Согласно примечания к данной за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Штраф налагался на истца в размере предусмотренном для юридических лиц.

Наложенный административный штраф истцом не оплачивался, обеспечительные меры в ходе ведения данного дела об административном правонарушении к нему не применялись. Основанием для отмены вынесенного постановления стала недоказанность события правонарушения по собранным доказательствам. Вопрос о судебных расходах на представителя связанных с необходимостью для истца участвовать в судебном разбирательстве в арбитражном суде подлежит отдельному разрешению в рамках АПК РФ в качестве процессуальных издержек, на момент рассмотрения дела вопрос о взыскании издержек не разрешен. При этом согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Под положения ст. 1100 ГК РФ данный случай также не подпадает.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

При этом к неимущественным правам относят честь, достоинство, деловую репутацию, которые подлежат защите, иски о защите деловой репутации могут предъявляться и индивидуальными предпринимателями (абз. 17 п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

По материалам дела ранее истец уже привлекался за однородные нарушения, каких-либо доводов и доказательств об ущербе деловой репутации в связи с привлечением к ответственности не приводит. Обоснование требований сводится к душевным страданиям и плохому самочувствию, каких-либо доказательств ухудшения здоровья истец также не представляет. Поэтому нельзя счесть доказанным, что виновные действия ответчика в лице его должностных лиц повлекли причинение морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца Российской ФИО1 в лице Ространснадзора по заявленным им требованиям и основаниям не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ