Дело № 2-2193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» (далее ООО «СЗ «Стройком 1», Общество), мотивируя тем, что 1 декабря 2021 года между ним и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество приняло обязательство построить объект недвижимости – многоэтажный дом по адресу: 

<

адрес>. 22 ноября 2023 года истцу передана квартира №534 с отделкой по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий договора, квартира передана истцу с нарушением стандартов ГОСТ. Стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации составляет 842 796,66 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о ее возмещении. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения, выявленных недостатков долевого строительства в размере 842 796,66 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы – 14 552,44 руб.

Определением суда от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Альфа Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1», представитель третьего лица ООО «Строительная компания Альфа-Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений либо ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Стройком 1» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/2/2/534нв/СЭР, объект квартира с условным номером 2/534, общей площадью 42,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену – 7 629 720 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

22 ноября 2023 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства застройщик ООО «СЗ «Стройком 1» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял расположенное на 13 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> – жилое помещение (квартиру) с проектным номером № 2/534, состоящую из 2 комнат, общей площадью 42,80 кв.м. (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас).

На момент подписания настоящего акта обязательства участников долевого строительства по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства исполнено участниками долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению №4095/23, составленному строительно-техническим экспертом – инженером отдела строительных экспертиз и оценки АНО «Главсудэкспертиза» ФИО2 по заказу истца, качество строительно-отделочных работ в указанной квартире не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению составляет 842796,66 руб.

10 января 2024 года истец ФИО1 на основании выводов эксперта обратился к ООО «СЗ «Стройком 1» с письменной претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Претензия получена адресатом ООО «СЗ «Стройком 1» 17 февраля 2024 года, но оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами представленного истцом заключения эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено, проведение судебной строительно-технической экспертизы определением суда поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы № 1913-12/2024 от 4 декабря 2024 года, проведенной экспертами ООО «Первый экспертный центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются скрытые недостатки, вызванные нарушением обязательных требований, допущенных ответчиком. Недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы, возникли в результате нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, на момент подписания передаточного акта (22 ноября 2023 года) определена в локальном сметном расчете № 1913-12/24 (Приложение 4.3) и составляет 402 033,17 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Обоснованных возражений на указанное заключение экспертов, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истца не устранил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 402033,17 руб.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление Правительства №326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (п. 4).

Согласно п. 2 указанного постановления № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 постановления Правительства Российской Федерации, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 2 Постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № АКПИ24-313 признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный п. 2 Постановления Правительства № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в п. 3 Постановления Правительства № 326 указало, что особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку Постановлением Правительства РФ № 326 предусмотрено, что за период с 1 июля 2023 года по день вступления Постановления в законную силу (по 22 марта 2024 года) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей па день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке Центрального Банка РФ в размере 7,5%. За период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 неустойка не подлежит исчислению, с 1 января 2025 года неустойка подлежит исчислению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости недостатков.

Таким образом, за период с 28 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года (23 дня) размер неустойки с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства № 326 составит 1894,83 руб. (402033,17х23/366х7,5%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении как неустойки, так и штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 204464 руб. (402033,17+ 1894,83+ 5 000) х 50 %).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в данном случае имеются установленные названными выше правовыми нормами основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части взыскания с ООО «СК «Стройком 1» неустойки, штрафа. Решение в данной части подлежит исполнению после 31 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по результатам обследования квартиры, в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2023 года.

Таким образом, расходы в размере 14 000 руб. на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: досудебной претензии в размере 302,44 руб., направления искового заявления ответчику в размере 250 руб. Суд исходит из того, что данные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 550,55 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 12598,2 руб., за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб., всего 15598,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 402033,17 руб.., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1894,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 204464 руб., судебные 09.01.2025 расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений - 552,44 руб.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства производить с 01 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя размер неустойки в размере 1% от суммы причиненного ущерба – 402033,17 руб. за каждый день просрочки, с учетом произведенных погашений суммы причиненного ущерба, но не более 400138,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15598,2 руб. (12598,2 руб. и 3000 руб.)

Предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1894,83 руб., штрафа в размере 204464 руб. до 31 декабря 2024 года включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко