Дело № 12-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** должнику по исполнительному производству ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей за невыполнение *** законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении справок 2НДФЛ за *** гг, списка принадлежащего ему на праве собственности имущества, объяснений о причинах непринятия мер по погашению задолженности, сведений о владении долями в уставных капиталах.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что все указанные сведения неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю в письменных объяснениях, в связи с чем был арестован находящийся в его собственности автомобиль. Справки 2НДФЛ он предоставить не мог, поскольку в *** года уволился из Г и на момент предъявления требования постоянного места работы не имел.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что неоднократно, после получения каждого требования, сообщал все сведения в письменном виде в объяснениях, в последний раз изложил свою позицию *** после получения требования от ***. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств и требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено требование о предоставлении *** к 09:00 справки с места работы 2НДФЛ за ***, списка принадлежащего ему на праве собственности имущества, объяснений о причинах непринятия мер по погашению задолженности, сведений о владении долями в уставных капиталах.

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В то же время ФИО1 при составлении протокола заявлял о том, что ранее уже предоставлял требуемые сведения, в том числе в письменных заявлениях, однако надлежащей оценки должностного лица данные доводы ни в протоколе, ни в постановлении не получили. 

При этом из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что он сообщил о наличии у него автомобиля Тойота Хайлендер, который был арестован и изъят у него еще ***. 

По поводу справок с места работы заявителем даны объяснения об увольнении в сентябре 2016 года и отсутствии постоянного места работы. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку мотивы, по которым должностное лицо отвергло доводы заявителя о предоставлении сведений об имуществе и невозможности предоставления сведений с места работы в постановлении не приведены. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю невозможно, так как истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.И. Каримова