Дело № 1-197/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Баргузин 02 ноября 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре МарусенкоЛ.С., с участием: 

прокурора Зарубина И.Н.,

подсудимого Ш.К.АА.,

защитника - адвоката БродниковаВ.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.АВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Ш.К.АВ. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В этот момент у него возник прямой преступный умысел на управление трактором марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. 

Ш.К.АВ., реализуя свой прямой преступный умысел, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласнокоторого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышел за ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут подошел к указанному выше трактору, путем «пускача» завел двигатель, сел в кабину трактора марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, находящегося за оградой дома по вышеуказанному адресу и в период времени с около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено начал на нем движение по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ш.К.АВ., находясь за управлением вышеуказанного трактора возле 

<

адрес> на основании п. 84.13 приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен инспектором ОГИБДД России по Баргузинскому району.

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводским номером ARBJ-0037 установлено, что ФИО1К.А в момент управления трактором находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,16 мг/л.

Подсудимый Ш.К.АВ. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Адвокат БродниковВ.С. с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Прокурор Зарубин И.Н. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого Ш.К.АА. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - «как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Вместе с тем, из квалификации действий Ш.К.АА. подлежит исключению указание на судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку Ш.К.АВ. имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельство не влечет ухудшение положения подсудимого, квалификацию его действий, не нарушает право на защиту.

Действия подсудимого Ш.К.АА. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Ш.К.АА. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Ш.К.АГ. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ш.К.АГ. суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики месту жительства и УУП, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, посредственно характеризующегося со стороны уголовно-исполнительной инспекции, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, категории совершенного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами впорядке ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих применению принудительных работ, судом не установлено. 

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Учитывая, что Ш.К.АД. основное и дополнительное наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества по настоящему делу судом не установлено, поскольку трактор марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, подсудимому не принадлежит. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Ш.К.АА. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ш.К.АГ. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определить Ш.К.АГ. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы – Управления ФСИН России по Республике Бурятия. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в отношении Ш.К.АА. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков