Дело №2-622/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000502-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 19:05 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 зарегистрирован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №*, риск гражданской ответственности ФИО4 зарегистрирован в САО «ВСК» по полису №*. (ДАТА) истец известил страховщика о наступлении страхового события. (ДАТА) поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. По результатам осмотра составлен акт осмотра. Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. (ДАТА) страховой компанией получена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии (ДАТА) истцу отказано в удовлетворении требований. (ДАТА) истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истца удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией (ДАТА). САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения в размере 152 300 руб., почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 282,04 руб., почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 414,04 руб., нотариальных расходов в размере 2 980 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Методике Минюста истец воспользовался услугами 

<

данные изъяты>». Актом экспертного исследования №* (МЮ), составленным 

<

данные изъяты>», установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 487 300 руб. Страховой возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, с учетом получения страховой компанией заявления о страховой выплате (ДАТА), с (ДАТА) подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 400 000 руб. составляет 476 000 руб., за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 247 700 руб. составляет 42 109 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и произведенной страховой выплатой, определенных по единой методике, в размере 77 700 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282, 04 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета деталей, определенной по Единой методике, в размере 257 300 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 400 000 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 247 700 руб. в размере 400 000 руб.; финансовую санкцию за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 400 000 руб. в размере 12 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых услуг по направлению материала сторонам по делу и в суд. (т.1 л.д.5-7)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО2

В процессе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и произведенной страховой выплатой, определенных по Единой методике, в размере 246800 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 282,04 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта-техника по Методике Минюста в размере 12000 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 400 000 руб., неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 246800 руб. в размере 400 000 руб.; финансовую санкцию за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 400 000 руб. в размере 12 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд. (т.2 л.д.36)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, выводы не оспаривает. Согласно заключению судебной экспертизы при определении стоимости восстановительных работ по Единой методике конструктивная гибель транспортного средства не наступила, и если бы страховая компания изначально удовлетворила требования, указанные в заявлении о наступлении страхового события, выдала бы направление на ремонт, то автомобиль был бы отремонтирован в пределах установленных лимитов – 400 тысяч рублей, потому что стоимость ремонтных работ по Единой методике без учета износа составляет 399100 рублей согласно заключению судебной экспертизы. При определении стоимости ремонтных работ по Методике Минюста РФ, то есть когда определяли убытки, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права, было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, но с учетом того, что данные убытки меньше, чем обязательства страховой компании по Единой методике, истец данные требования не поддерживает. Уточненные исковые требования, основанные на результатах судебной экспертизы поддержал, проси их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что в нарушение требований Закона об ОСАГО потерпевшим не предоставлены надлежащим образом заверенные копии протокола и постановления об административном правонарушении. Поскольку потерпевший при обращении с заявлением о страховом возмещении не выразил согласие на осуществление доплаты за ремонт СТОА, страховое возмещение в рамках заявленного события подлежало осуществлению в денежной форме безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета. Исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ. В отзыве от (ДАТА) указала, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных. (т.1 л.д.115-118, т.2 л.д.43-44)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что (ДАТА) в 19:05 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. (т.1 л.д.87-102)

Из объяснений ФИО3 следует, что (ДАТА) около 18-05 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, при подъезде к перекрестку увидел, что впереди него стоит фура и занимает полторы полосы, он выровнялся с ней. При включении желтого сигнала светофора, дождался включение зеленого сигнала и стал выезжать в сторону 

<

адрес>, когда заканчивал проезжать перекресток, произошел удар, его автомобиль развернуло, он понял, что произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что (ДАТА) он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> он увидел зеленый сигнал светофора, переходящий в желтый сигнал, но так как он был на перекрестке, он решил закончить маневр, проехать прямо, и в это время со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль, произошло столкновение.

Постановлением от (ДАТА) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам», двигаясь по правой полосе, осуществил движение в прямом направлении, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.90 т.1)

Решением командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) указанное постановление оставлено без изменения. (л.д.101 т.1) 

Постановлением от (ДАТА) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.89 т.1)

При рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Следует отметить, что, если бы водитель ФИО3 не нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», на перекрестке свернул направо, что сделали два впереди двигавшихся перед ним автомобиля, что следует из видеозаписи, имеющейся в административном материале, ДТП не произошло бы. Несмотря на то, что водитель ФИО2 двигался на запрещенный сигнал светофора, он двигался прямо по своей полосе. (л.д.103 т.1)

Учитывая, что каждый из водителей транспортных средств нарушил правила дорожного движения, между действиями обоих водителей и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП, полагая необходимым установить процент вины каждого из них в размере 50%.

Транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №*, принадлежит ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован по полису страхования №* в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.80-81 т.1). 

Транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак №*, принадлежит ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован по полису страхования №* в САО «ВСК» (л.д.78-79 т.1). 

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» получил от ФИО1 заявление о наступлении страхового события, в котором истец просил исполнить обязательства страховщика в строгом соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА) в полном объеме. Заявитель в одностороннем порядке и по собственной инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения с натурального выражения на страховое возмещение в денежном выражении (л.д.13-14, 152 оборот Т.1).

(ДАТА) транспортное средство ФИО1 было осмотрено (л.д.147 оборот-149 т.1).

В ответе на заявление страховая компания уведомила о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном порядке. (л.д.149 оборот т.1).

(ДАТА) истец направил досудебную претензию, в которой указал, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА). Просил исполнить обязательства страховщика в строгом соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА) в полном объеме. В случае невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО по направлению страховщика, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в сумме эквивалентной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, определенной по Единой Методике. (л.д.150-151 т.1)

Ответом на претензию от (ДАТА) истцу отказано в удовлетворении требований (л.д.154 оборот т.1).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт либо произвести денежную выплату, а также сопутствующие расходы. (л.д.229-230 т.1)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№* от (ДАТА) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152300 руб., почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 282,04 руб., по направлению заявления о восстановлении нарушенного права в сумме 414,04 руб., нотариальные расходы в сумме 2980 руб., а также неустойка; в удовлетворении требования в остальной части отказано (л.д.236-246 т.1). 

Финансовый уполномоченный согласился с позицией истца о том, что к заявлению о страховом возмещении были приложены копии документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками по факту ДТП, позволяющие финансовой организации рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение.

При этом финансовый уполномоченный согласился с позицией страховой организации, которая в виду отсутствия станций СТОА в одностороннем порядке перешла на денежное выражение страхового возмещения. 

Экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт», изготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 230000 руб., с учетом износа – 152300 руб. 

С учетом указанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в указанном размере. 

При этом суд обращает внимание, что финансовый уполномоченный принял решение по обращению ФИО1 в отсутствие копий документов о привлечении к административной ответственности ФИО3, которые не были представлены заявителем при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 

Как следует из искового заявления решение финансового уполномоченного было исполнено (ДАТА).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. 

При этом по заявлению истца (ДАТА) 

<

данные изъяты> проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного истца, согласно Методике Минюста, согласно которой затраты на ремонт составляют 487300 руб. (л.д.32-40 т.1).

С учетом позиции представителя ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление, о том, что в ходе осмотра выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП от (ДАТА), рассчитанная на основании Положения Банка России от (ДАТА) №* на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 399100 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 250800 руб. 

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, включенного в реестр экспертов-техников. 

Несогласие с заключением эксперта стороны не выразили. 

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, суд исходит из следующего. 

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Из материалов дела следует, что истцу направление на ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания как в городе Димитровграде, так и за его пределами не выдавалось, не предлагалось. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом не установлено оснований, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом указанного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства. 

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в причинении вреда установлена вина обоих водителей транспортных средств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 47250 руб. (399100 руб./2–152300 руб.), с учетом произведенной страховой выплаты по решению финансового уполномоченного. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о страховой выплате (ДАТА).

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до (ДАТА). 

Страховое возмещение в размере 152300 руб. выплачено (ДАТА). 

Размер неустойки составит за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 237464,50 руб. (399100/2 х 119 х 1%), с (ДАТА) по (ДАТА) – 32602,50 руб. (47250 (399100/2-152300) х 69 х 1%), всего 270067 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ИИренева М. А. смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный характер, правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неисполненного обязательства с размером начисленной неустойки, тот факт, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события заявитель не представил в страховую компанию копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, до 135000 руб.

С учетом указанного с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать неустойку в размере 135000 руб. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит 23625 руб. (47250 руб./2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, суд не находит оснований для уменьшения ввиду соразмерности сумме неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО СОДФУ – 282,04 руб., затраты на оплату услуг независимого эксперта по Методике Минюста - 12000 руб. расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., сумму расходов по отправке искового материала и в суд. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от (ДАТА) и квитанции об оплате юридических услуг от (ДАТА) на 20000 руб., исполнитель обязался оказать услуги: консультацию по ДТП от (ДАТА), ознакомление и изучение материалов по ДТП, сбор документов, подготовку заявления о наступлении страхового события и представления интересов в страховой компании, подготовка досудебной претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде (л.д.10-11 т.1). 

При этом суд учитывает, что изначально сумма расходов на представителя именно в правоотношениях со страховой компанией была заявлена истцом в размере 20000 руб. После обращения с иском в суд, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя не изменилась.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма за оказание услуг представителя в размере 20000 руб. является суммой исключительно за услуги по оказанию услуг по представлению интересов истца в правоотношениях со страховой компанией. 

Почтовые расходы на отправку обращения в АНО СОДФУ в размере 282,04 руб., подтвержденные кассовым чеком от (ДАТА) (л.д.19 т.1).

Указанные расходы понесены обосновано, несение их обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд составляют 160 руб. (л.д.61 т.1).

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 12000 руб. 

Учитывая, что первоначально заявленные требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета деталей, определенной по Единой Методике, истец не поддержал, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы ООО «Эксперт 73».

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости экспертизы 12000 руб. надлежит отказать. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 20282,04 руб. (282,04+20000).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены на 51% заявлено к взысканию – 667082,04 руб., удовлетворено судом – 337599,04 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 81,60 руб. (160х51%).

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 95850 руб., из которых исследование образования повреждений транспортного средства – 33750 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике – 37800 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста – 13500 руб., расчет рыночной стоимости транспортного средства – 5400 руб., расчет стоимости годных остатков – 5400 руб. 

Экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы с учетом первоначально заявленных исковых требований, в том числе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, осознавая, что при определении стоимости ремонтных работ по Методике Минюста наступила конструктивная гибель автомобиля, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по Единой Методике.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что экспертным заключением подтверждены доводы истца о недостаточном размере рассчитанного страховой компанией страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы по исследованию образования повреждений транспортного средства и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике в размере 71550 руб. (33750+37800) подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты>; в остальной части расходы по оплате экспертизы в размере 24300 руб. (95850-71550) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертной организации. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10076 руб. (7076 руб. исходя из суммы 202532,04 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характер).

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47250 руб., почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному 282,04 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты на услуги представителя 20000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска сторонам и в суд 81,60 руб., штраф 23625 руб., всего 212613,64 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов в большем размере, чем взыскано судом, а также расходов на проведение экспертизы отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы 71550 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы 24300 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10076 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 апреля 2025 года. 

Председательствующий судья М.А.Иренева