№ 2- 5986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 31.12.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mazda 

<

данные изъяты>, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составила 65 954 рубля. Причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 65 954 рубля в счет ущерба, 3500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 399 рублей - по отправке телеграммы, 12 000 рублей в счет расходов на представителя, 2179 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Судом был объявлен перерыв с 10.07.2018г. до 17 часов 11.07.2018г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлявшего автомобилем Mazda 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП и ответчиком не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составила 65 954 рубля. 

Возражая по иску, ответчик указал на то, что допущенные ответчиком нарушения ПДД, не состоят в причинно- следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу, поскольку наезд на препятствие (автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>) допустил водитель автомобиля Mazda 

<

данные изъяты>. Из схемы ДТП следует, что автомобили двигались по одной полосе движения, место ДТП расположено в месте расположения знака 6.16. ФИО2, совершив маневр перестроения в правый ряд по ходу движения при отсутствии помехи справа, остановилась за «Стоп- линией» при запрещающем сигнале светофора, после остановки и в момент, когда загорелся красный сигнал светофора, водитель автомобиля Mazda допустил столкновение с задней частью автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>. Ответчик полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения истцом пунктов 10.1, 6.13 ПДД. В связи с изложенным, полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ДТП 31.12.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлявшего автомобилем Mazda 

<

данные изъяты>, произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила пункт 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункт 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, создала опасность для движения, допустила столкновение с автомобилем Mazda под управлением истца. 

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства (в том числе, объяснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во втором ряду, впереди идущий автомобиль резко затормозил, чтобы избежать столкновение, перестроилась в крайний правый ряд, затормозила на красный сигнал светофора, после этого произошло столкновение с автомобилем Mazda, двигавшимся попутно в крайнем правом ряду; объяснениями ФИО1, согласно которым, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/час, на перекрестке 

<

адрес> перед светофором, не подав сигнала поворота при перестроении, внезапно с левого ряда вывернул автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> и остановился, ФИО1 применил экстренное торможение, а также принял вправо, заехав правыми колесами на бордюр, однако, избежать столкновение не удалось); объяснениями пассажира автомобилям Mazda- ФИО1, согласно которым автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля Mazda неожиданно, в отсутствие включенного сигнала поворота, при этом, водитель Toyota после ДТП объяснила свой маневр тем, что уходила от столкновения с впереди идущим автомобилем; справкой о ДТП, из которой следует, что после ДТП автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> имел следующие повреждения: бампер задний, крыло правое заднее, фонарь правый задний, задняя панель; автомобиль Mazda имел следующие повреждения: бампер передний, капот, левое крыло, левая фара, заглушка бампера слева, передняя панель; схемой ДТП, из которой следует, что ДПТ произошло на крайней правой полосе движения на 

<

адрес> при попутном движении транспортных средств в сторону 

<

адрес>, напротив знака 6.16 «Стоп- линия», на расстоянии 0.8 метра от светофора; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г., согласно которому, водитель ФИО2 допустила нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД. 

При этом, довод ответчика, согласно которому, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1, 6.13 ПДД, судом не принят, поскольку из административного материала следует, что в момент ДТП маневр перестроения ответчиком на полосу движения автомобиля истца завершен не был, о чем свидетельствует локализация повреждений автомобилей сторон (автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> повреждения правой задней части автомобиля: бампер задний, крыло правое заднее, фонарь правый задний, задняя панель; автомобиль Mazda повреждения передней левой части автомобиля: бампер передний, капот, левое крыло, левая фара, заглушка бампера слева, передняя панель). С учетом изложенного, предпринятый ответчиком маневр перестроения был проведен с нарушением пунктов 8.1, 8.4 ПДД, при перестроении ФИО2, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, создала опасность для движения, допустила столкновение с указанным автомобилем.

При этом, нарушение истцом пункта 10.1 ПДД материалами дела не подтверждено. От проведения экспертизы для решения вопроса о наличии у истца технической возможности оставить тс с применением экстренного торможения с момент возникновения опасности представитель ответчика отказался, ходатайства о назначении такой экспертизы не заявлял. 

Нарушение истцом пункта 6.13 ПДД материалами дела также не подтверждено, поскольку из схемы ДТП следует, что место столкновения, со слов обоих водителей, расположено напротив знака 6.16 «Стоп- линия» и на расстоянии 0.8 метра от светофора по ходу движения. При этом, с учетом указанного места ДТП, а также локализации повреждения автомобиля ответчика (бампер задний, крыло правое заднее, фонарь правый задний, задняя панель), автомобиль самого ответчика, в момент ДТП располагался за пределами знака 6.16 «Стоп- линия».

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.1, 8.4 ПДД.

С учетом изложенного, принимая во внимание не выполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие полиса ОСАГО ответчика в момент ДТП, суд полагает ответчика лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, в том числе, доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 954 рубля в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба, согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь», 3 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 399 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего 69 853 рубля (из расчета: 65 954 + 3 500 + 399).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2178.62 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), 6 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, согласно договору, квитанции), всего в счет судебных расходов – 8178.62 рубля, всего по иску 78 031.62 рубля (из расчета: 69 793 + 8178.62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78031 рубль 62 копейки в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.