Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 июня 2025 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 на постановление №МКконсультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №МКконсультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований указала, что административным органом не предоставлены доказательства того, что субъектом административного правонарушения является непосредственно АО «Тандер», не раскрыт способ и алгоритм идентификации, не приложены документы, фотоматериал не содержит указанную информацию. Кроме того, защитник указала, что по фотоматериалу невозможно установить место совершения административного правонарушения. 

По утверждению защиты, установлена неверная квалификация административного правонарушения, административным органом были нарушены нормы процессуального права; постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим. 

Защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО1 указывает, что в материалах отсутствуют сведения о сертификации оборудования в качестве средства измерения, отсутствует действующее свидетельство о метрологической поверке, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений; отсутствует утвержденный маршрут; отсутствуют документы, подтверждающие, что мобильный фото – видеофиксатор входит в мобильный комплекс SC – iMVS – RM3. Кроме того, заявитель указал, что порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности был нарушен, так как органом не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «Тандер», защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 58 мин, по адресу: Россия, 

<

адрес>, г.о. Богородский, д. Щемилово, 

<

адрес>, на фасаде магазина «Магнит», имеется наличие посторонних надписей, граффити. 

Таким образом, АО «Тандер» своими действиями (бездействиями) нарушило требования пп. «г» ст. 59 Правил благоустройства территории Богородского городского округа 

<

адрес>, утвержденных советом депутатов Богородского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным органом оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства территории, предусмотренного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо других объектов недвижимости.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее по тексту Автоматизированный комплекс), наименование и обозначение типа средств измерений Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3.

Применительно к положениям статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения, автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории 

<

адрес>, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории 

<

адрес> посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

адрес> об административных правонарушениях» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности 

<

адрес>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» составляет Нарушение установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений.

Факт наличия на фасаде посторонних надписей, граффити подтверждается фотоматериалами.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории к зданию.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Так, из материалов дела не представляется возможным установить, что спорная территория, прилегающая к зданию, по адресу: Россия, 

<

адрес>, г.о. Богородский, д. Щемилово, 

<

адрес>, подлежит уборке обществом.

Вменяя АО «Тандер» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», должностное лицо указывает, что хозяйствующим субъектом является АО «Тандер».

При этом, каких-либо соответствующих документов, подтверждающих факт нахождения спорной территории, прилегающей к зданию, по адресу: Россия, 

<

адрес>, г.о. Богородский, д. Щемилово, 

<

адрес>, во владении (пользовании) АО «Тандер», материалы дела не содержат.

Постановление №МК консультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГнельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №МКконсультанта территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова