Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Самарской области

Артюшина Л.В.

копия

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А., 

с участием директора * * *» ФИО3,

представителя * * *» ФИО5,

государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, 

рассмотрев жалобу * * * на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, * * * признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нижеследующее:

<

дата> в 09:00 час. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, юридическим лицом - * * * был допущен автобус марки Пежо L4H2M18/22 с г/з № *** для перевозки пассажиров на коммерческой основе по регулярному межмуниципальному маршруту № *** «г. Сызрань-

<

адрес>» под управлением водителя ФИО4, используемый для перевозки пассажиров и багажа, с нарушением законодательства, а именно автобус не подключен в установленном порядке в ГИАС «ЭРА-ГЛОНАСС», а именно:

Не передается информация о географической широте и долготе местопребывания автобуса, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является невыполнением лицензионных требований, установленных абзацем п.1 ст. 20 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения, гл. 3 п.8 пп. д «требований к лицензиатам» Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. № 1616 п. 3 пп. б «Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216.

* * * обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку автобус прошел предрейсовую проверку, при его выпуске на линию замечаний к работе системы ГИАС «ЭРА-ГЛОНАСС» не было. Указанная неисправность могла возникнуть в пути следования и быть причиной сбоя общей системы ГИАС «ЭРА-ГЛОНАСС», носить случайный характер, так как по результатам проведенных диагностических работ, проведенных после выявления неисправности, сбоев в работе системы не обнаружено. Обществом были соблюдены правила технической эксплуатации по проведению установленных нормами и правилами планово-предупредительных видов ремонта и технического обслуживания транспортного средства. 

Кроме того, судебная повестка о явке в суд для рассмотрения дела поступила директору * * * ФИО3 в место вручения 

<

дата>. Однако, извещение о рассмотрении дела * * * получить не представилось возможным по причине выезда ФИО3 

<

дата> в 

<

адрес>, в связи с чем ООО * * * было лишено необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 отсутствовал в судебном заседании у мирового судьи по уважительной причине. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автобус марки Пежо L4H2M18/22 с г/з № *** был оборудован системой навигации, оборудование на указанный автобус было установлено за 1.5-2 месяца до проверки, но поскольку оно работает не всегда корректно, допускает наличие сбоя в работе указанного оборудования. Сам он не принимал участие в рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку отсутствовал в г. Сызрани, выезжал в 

<

адрес>, что подтверждают сведения о приобретении им билета на междугородний автобус. 

Представитель * * * ФИО5 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что между * * * и АО «ГЛОНАСС» был заключен договор на оказание услуг по идентификации в АСН ГАИС «ЭРА –ГЛОНАСС» и оказание дополнительных услуг ( по ретрансляции данных, поступающих от АСН «в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и доступ к АСМ ЭРА). Также 

<

дата> * * * был заключен договор с ООО «* * * на поставку, монтаж, обслуживание аппаратуры спутниковой навигации (АСН) и оформление разрешительной документации заказчику. Свои обязанности они в полном объеме выполнили, а причина, по которой в день проверки ( 

<

дата>) проверяемый автобус имел неисправность, от * * * не зависела. Водитель, который на момент проверки управлял указанным автобусом, не в полной мере владел информацией о работе «ГЛОНАСС», поэтому ничего не смог объяснить проверяющим лицам. 

Государственный инспектор Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки соблюдения лицензионных требований 

<

дата> были выявлены нарушения при эксплуатации автобуса марки Пежо L4H2M18/22 с г/з № ***, принадлежащего * * * а именно - автобус не был подключён к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, путевом угле, скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передавалась.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 8 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Подпункт "д" пункта 3 главы 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 (в редакции от 1 марта 2019 года), устанавливает требование, предъявляемое к лицензиату по допуску к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 

<

дата> в 09:00 час. по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>А, юридическим лицом - ООО «ИСАВТО» был допущен автобус марки Пежо L4H2M18/22 с г/з № *** для перевозки пассажиров на коммерческой основе по регулярному межмуниципальному маршруту № *** «г. Сызрань-

<

адрес>» под управлением водителя ФИО4, используемый для перевозки пассажиров и багажа, с нарушением законодательства, а именно автобус не подключен в установленном порядке в ГИАС «ЭРА-ГЛОНАСС», а именно:

не передается информация о географической широте и долготе местопребывания автобуса, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является невыполнением лицензионных требований, установленных абзацем п.1 ст. 20 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения, гл. 3 п.8 пп. д «требований к лицензиатам» Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. № 1616 п. 3 пп. б «Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения государственного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается актом постоянного рейда № ***, проведенного 

<

дата> по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, на основании решения о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, при осмотре транспортного средства – автобуса марки Пежо L4H2V18/22.

По данному факту 

<

дата> в 15:30 час. государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому ФИО1 А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять вышеприведенным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

* * * имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя * * * о том, что проверяемый 

<

дата> автобус, перевозящий пассажиров, был подключен к «ЭРА-ГЛОНАСС» не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции исследовались:

договор от 

<

дата>, заключенный между * * * и оператором системы АО «ГЛОНАСС», согласно которому оператор системы обязуется по заявкам Заказчика оказывать ему услуги по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», а также предусмотренные договором дополнительные услуги, в том числе услуги по ретрансляции данных. поступающих от АСН «ЭРА-ГЛОНАСС» в указанную Заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа в АСМ ЭРА, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

При этом по условиям данного договора, идентификации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» подлежит работоспособная АСН, установленная в ТС Заказчика, оснащенная персональной универсальной многопрофильной идентификационной картой абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечивающая передачу данных в соответствии со спецификацией протоколов, предусмотренных Межгосударственным стандартом ГОСТ 33472-2015 «Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категории М и N. Общие технические требования».

Во исполнение данного договора * * * был заключен договор на поставку, монтаж и обслуживание аппаратуры спутниковой навигации и оформления разрешительной документации 

<

дата> с ООО «РПС», предметом которого явилось поставка, монтаж, обслуживание аппаратуры спутниковой навигации и оформления разрешительной документации «Заказчику», которое включает в себя:

-продажу АСН, установку АСН, настройку АСН и ретрансляцию информации в иную информационную систему по требованию, техническую консультацию по обслуживанию АСН; обеспечение круглосуточного приема и обработки данных, полученных от АСН Заказчика, хранение архива полученных данных от АСН сроком не менее 3 месяцев на сервере;

Суду представлено свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», которое подтверждает дату формирования указанного свидетельства на автомобиль с регистрационным знаком № ***, принадлежащий * * * 

<

дата> ( т.е. позднее, что проведенная проверка, в ходе которой были выявлены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения).

Для проверки указанных сведений судом апелляционной инстанции запрошены сведения из АО «ГЛОНАСС», полученные сведения подтверждают тот факт, что транспортное средство Пежо L4H2M18/22 с г/з ВР300 63 прошло идентификацию и появилось в сети лишь 

<

дата>, что свидетельствует о размещении в указанную дату в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» сведений об АСН, ТС, на котором она установлена, сведений о собственнике транспортного средства, проверке работоспособности в соответствии с программой тестирования, размещенной на сайте АО «ГЛОНАСС»; при этом успешное прохождение идентификации удостоверено указанным свидетельством о прохождении идентификации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что фактически на день проведения проверки ( 

<

дата>) юридическим лицом * * * был заключен договор с ООО «РПС» на поставку, монтаж, обслуживание аппаратуры спутниковой навигации (АСН) и оформление разрешительной документации заказчику и фактически проверяемый автобус был подключен к «ЭРА-ГЛОНАСС», но имел неисправность, не свидетельствуют о невиновности юридического лица в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку один лишь факт заключения указанного договора не подтверждает факт подключения транспортного средства Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», а датой фактического подключения является указанная в выданном свидетельстве дата- 

<

дата>.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя ФИО3 о не извещении общества о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей 

<

дата> вынесено постановление о назначении дела к слушанию в судебном заседании на 

<

дата> к 9 час. 20 мин., ФИО3. являющемуся директором ООО и представителем указанного юридического лица направлена судебная повестка по указанному в ЕГРЮЛ адресу – 

<

адрес> ( л.д. 29-33) и после неудачной попытки вручения, возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 39, 74). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 года N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ФИО3 извещенным надлежащим образом.

Ссылка ФИО3 на приобретение билета на автобус и выезд в 

<

адрес> 

<

дата> не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание 

<

дата>. 

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении * * * к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено * * * в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей принято во внимание, что ранее в течение года юридическое лицо ООО «ИСАВТО» дважды было привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСАВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ИСАВТО» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кац Ю.А. 

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

В деле №_____________20____г.

Судья ______________Ю.А. Кац 

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________