Дело № 2-1762/2021 

УИД 74RS0017-01-2021-002115-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Лудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», в котором просит: 

- признать незаконным решение ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении договора аренды земельного участка;

- обязать ОМС «КУИ ЗГО» заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В подтверждение исключительного права на приобретение земельного участка, с учетом положений п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, приложил к заявлению документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако ОМС «КУИ ЗГО» было отказано в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, со ссылкой на то, что на земельном участке нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – отсутствует, на участке находятся остатки разрушенного здания, которое по договору дарения принадлежит истцу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ ответчика полагает незаконным и необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (л.д.112).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114).

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.115), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (лд.127).

Направил в адрес суда письменные пояснения (л.д.129-132), в которых указал, что ФИО1 не обращался за государственной регистрацией прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости. Право ФИО1 на нежилое здание не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, право собственности истца на здание осталось зарегистрированным. В силу положений ст.39.20 Земельного кодекса РФ, истец имеет исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Фактически объект существует со степенью износа 86%, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для разрушенного или уничтоженного объекта нельзя указать данные о фактическом состоянии, износе, повреждениях. Более того, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1 по результатам проведенного ОМС «КУИ ЗГО» аукциона 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по указанному адресу (которую он подарил истцу), свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости существовал в надлежащем состоянии и мог быть объектом сделки. За период с момента продажи с аукциона 1/2 доли до настоящего времени каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о гибели объекта, не происходило. То есть ответчик на момент продажи с аукциона признавал спорный объект существующим, в противном случае, ответчик злоупотребил своими правами, так как зная, что, если объект по его мнению, не существует выставил его на торги и получил материальную выгоду от совершения следки. Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.235 ГК РФ. 

Представитель ответчика – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», а также представитель третьего лица администрации Златоустовского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.113-116).

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.126).

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО1 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). Правоистца на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Главе Златоустовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> (л.д.98).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа ФИО1 предварительно было согласовано предоставление спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО1 обязан обеспечить выполнение кадастровых работ. Необходимых для уточнения границ земельного участка (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМС «КУИ ЗГО», в котором просил предоставить в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства на срок 

<

данные изъяты> лет (л.д.81).

Права на вышеуказанный земельный участок (с кадастровым номером №) в ЕГРН не зарегистрированы, земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д.52-53).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, то есть нежилое здание по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-53).

На указанное выше обращение ФИО1 был направлен ответ ОМС «КУИ ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), из которого следует, что ОМС «КУИ ЗГО»было проведено обследование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресному ориентиру: 

<

адрес>. При выезде на земельный участок и осмотре объекта было обнаружено, что нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – отсутствует. На земельном участке находятся остатки разрушенного объекта. Таким образом, наличие на земельном участке остатков разрушенного объекта, не может являться основанием для заключения договора аренды земли на вышеуказанный земельный участок в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), начальником сектора доходов отдела земельных отношений ОМС «КУИ ЗГО» ФИО4 в присутствии главного специалиста сектора доходов отдела земельных отношений ФИО6 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес>, и обнаружено, что нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на участке – отсутствует. На земельном участке находятся остатки разрушенного объекта (крыша и окна отсутствуют, две стены здания отсутствуют полностью, две другие – стенами назвать сложно). В отношении объекта ОМС «КУИ ЗГО» будет организована работа по отмене государственной регистрации на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 36,8 кв.м., количеством этажей – 1, в том числе подземных – 0, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

К акту обследования земельного участка приложены фотографии, с находящимися частями разрушенного здания (л.д.95-97).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 ЗК РФ, следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

адрес> приложенной выписки из ЕГРНОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», руководствуясь положениями ст.39.20 ЗК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в заключении договора в порядке ст.39.20 ЗК РФ. Данный отказ по мнению суда является обоснованным, поскольку на момент обследования земельного участка специалистами ОМС «КУИ ЗГО» было установлено, что объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в полностью разрушенном состоянии. Доказательств иного истцом в адрес ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным решения ОМС «КУИЗ ЗГО» об отказе в заключении договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договоры аренды, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), который по результатам обследования технического состояния нежилого здания пришел к выводу о том, что здание находится в ветхо-аварийном состоянии, который обладает всеми признаками объекта капитального строительства. При этом не отвечает признакам жилого помещения, пригодном для проживания граждан, в соответствии с установленными требованиями к жилым помещения ЖК РФ. 

В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» от 28.01.2006 №47, нежилое здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан». 

В рассматриваемом споре, право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилого здания (процент разрушения составляет 

<

данные изъяты>%), зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера расположенного в пределах спорного земельного участка.

Таким образом, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего истцу объекта понятию «здание», а также критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, истец имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Отсутствие прав на земельный участок у ФИО1, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, может повлечь за собой нарушение истцом положенийч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку он не вправе приступить к реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с целью обеспечения реализации истцом правомочий собственника нежилого здания, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ОМС «КУИ ЗГО» по заключению с ФИО7 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302311:33, площадью 1 096 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 22.07.2021