74RS0№-11 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н., 

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15788 руб., а также по день вынесения решения суда, в возмещение расходов на оплату госпошлины 4464 руб., в возмещение расходов на оплату юридический услуг 2500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, то ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 147 427 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23,24).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д. 16). Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 18, 25,26).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств заключения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 147427 руб., в частности передачи в заем денежных средств в указанной сумме, истцом не представлено.

Как следует из текста представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО2 обязуется вернуть сумму в размере 147427 руб. ФИО1, за вычетом возврата денег от клиентов, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит обязательство о выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 147247 руб.

Поскольку в расписке фиксируется обязательство должника выплатить определенную сумму, но прямо не указано, что должнику предоставлен соответствующий заем и он подлежит возврату в рамках заемных правоотношений, такая расписка не может быть признана соблюдением письменной формы договора займа. 

Обязательство о выплате денежных средств может вытекать из иных правоотношений сторон.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя такая обязанность разъяснена истцу судом (л.д.1, 21-23). В письменном заявлении, направленном в адрес суда ФИО1 указал, что иных доказательств заключения договора займа не имеет (л.д.24). 

Принимая во внимание, что истцом факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств в сумме 147427 руб. не доказан, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, понесенные им судебные расходы в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова