Куртенко П.А. Дело № 22-1277/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 11 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меньшикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Вичугского городского суда 

<

адрес>, которым осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Морозов Ю.Л. выражает несогласие с постановлением, указывает, что отсутствие поощрений само по себе не свидетельствует о ненадлежащем отношении ФИО1 к труду. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные изменения в личности ФИО1 после его перевода для отбывания наказания в УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фрунзенского прокурора Марфин И.О. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Меньшиков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Согласно ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении постановления судом соблюдены, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и в судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Для отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет два поощрения, в том числе полученное ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором предоставлены суду апелляционной инстанции, участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра, удовлетворительно реагирует на воспитательную работу, поддерживает отношения с семьей, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с супругой за пределами исправительного центра, не замечен в конфликтах, имеет три благодарности за волонтерскую и благотворительную деятельность, предоставил гарантийное письмо от ООО «

<

данные изъяты>» о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, прошел 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, ФИО1 за время отбывания наказания в ИУФИЦ № при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризовался отрицательно, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. Кроме того, первое из двух поощрений получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после наступления срока, предоставляющего ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Эти обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции правильно отметил непродолжительный в совокупности с общим сроком отбытого наказания период положительной динамики поведения осужденного ФИО1

Поведение ФИО1 свидетельствует лишь о наметившейся у него тенденции к исправлению, что, в свою очередь, не дает возможность прийти к выводу, что назначенное наказание на момент рассмотрения ходатайства достигло своих целей, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным. 

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осуждённым ФИО1 ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, и не являлась определяющей для суда.

Анализируя доводы жалобы защитника о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, сослался лишь на халатное отношение к труду и отсутствие поощрений, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не посчитал устойчиво положительным, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о поощрении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях и положительная производственная характеристика из ООО «

<

данные изъяты>» правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не опровергают. 

Вынесенное судом постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В этой связи апелляционная жалоба защитника-адвоката Морозова Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Морозова Ю.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов