Дело № 2-3442/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Рамазанове Э.И., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих на основании ордеров, представителя ответчика Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по туризму и народным художественным промыслам РД о взыскании денежных средств по договорам и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по туризму и народным художественным промыслам РД о взыскании денежных средств, а также судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая, что 03.07.2017 года между ним и Министерством по туризму и народным художественным промыслам РД был заключен договор № б/н, согласно которому он, как исполнитель, обязался по заданию заказчика (ФИО5) оказать услуги по внесению изменений в сводный план развития туристско-рекреационного кластера «Золотые пески», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 85000 рублей, уменьшаемую на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13 %, 11050 рублей), за вычетом, равной 73950 рублей (п.2.1 договора). Указывает, что им услуги были оказаны в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием (Приложение № к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Подтверждением факта оказания услуг и основанием для оплаты является акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), а предельным сроком оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком по сей день не произведена. С ФИО5 им был заключен также договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как исполнитель, обязался по заданию заказчика (ФИО5) оказать услуги по внесению изменений в сводный план развития туристско-рекреационного кластера «Золотые дюны», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 95000 (девяносто пять) тысяч рублей, уменьшаемую на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13%, 12350 рублей), за вычетом, равной 82650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей (п.2.1 договора).

Указывает, что им в срок, определенный договором были оказаны услуги в соответствии с требованиями, установленными договором и техническим заданием.

Подтверждением факта оказания услуг и основанием для оплаты является акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а предельным сроком оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО5 по сей день не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ответчиком оказанных им услуг по вышеназванным договорам, в адрес ответчика была заказным письмом направлена претензия, ответа на данную претензию он не получил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 % годовых.

В силу п.5.7 договоров, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф, по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 рублей, по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2375 рублей.

По договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 80056 (восемьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе 73950 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей сумма основного долга, сумма пени - 4381,53 рублей, сумма штрафа - 1725 рублей.

Согласно расчетам истца, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 дней, сумма пени составляет 4381,53 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рублей.

73 950 х 7,25 % / 300 = 18,48 (пеня за день). 18,48 х 237 = 4381,53 (пеня за весь период).

По договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 89159 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 56 копейки, в том числе 82650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей сумма основного долга, сумма пени -4134,56 рублей, сумма штрафа - 2375 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 дней.

Сумма пени составляет 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 56 копеек.

82650 х 7,25 % / 300 = 19,97 (пеня за день). 19,97 х 207 = 4134,56 (пеня за весь период).

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80056 рублей 53 копейки, в том числе 73950 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - сумма основного долга, пеня в размере 4381,53 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, штраф в размере 1725 рублей; задолженность по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89159 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 56 копейки, в том числе 82650 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей сумма основного долга, пеня в размере - 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рублей 56 копеек, штраф в размере 2375 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки и расходы на юридические услуги в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании ордеров в деле, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД в его пользу задолженность за оказанные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 197296,51 рублей, а также взыскать в его пользу уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4134 рублей.

Представитель ответчика в лице Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у ответчика указанные истцом договора, в том числе доверенность, указанная в договорах на ФИО6, отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Министерством по туризму и народным художественным промыслам РД в лице первого заместителя министра ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуги по внесению изменений в сводный план развития туристко-рекреационного кластера «Золотые пески». Согласно п.2.1-2.2 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 85000 рублей и уменьшается на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13%, 11050 рублей).

Оплата указанных в п.1.1, договора услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту оказанных услуг на основании акта оказанных услуг не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ФИО1 передал, а заказчик в лице первого заместителя министра по туризму и народным промыслам РД ФИО6 принял услугу в виде отредактированного сводного плана развития туристко-рекреационного кластера «Золотые пески», стоимостью 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Министерством по туризму и народным художественным промыслам РД в лице первого заместителя министра ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуги по внесению изменений в сводный план развития туристко-рекреационного кластера «Золотые дюны». Согласно п.2.1-2.2 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 95 000 рублей и уменьшается на сумму налоговых платежей (НДФЛ - 13%, 12 350 рублей).

Оплата указанных в п.1.1 договора услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: по факту оказанных услуг на основании акта оказанных услуг не более чем в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице ФИО1 передал, а заказчик в лице первого заместителя министра по туризму и народным промыслам РД ФИО6 принял услугу в виде отредактированного сводного плана развития туристко-рекреационного кластера «Золотые дюны», стоимостью 95000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что истцом ФИО1 свои обязательства по заключенным договорам исполнены, а ответчик в лице Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД после принятия выполненных услуг в установленные договором сроки, оплаты за оказанные услуги не произвел, о чем свидетельствует обращение истца с настоящими исковыми требованиями в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ФИО5 оказанных ФИО1 услуг в адрес ответчика, истцом направлена претензия, на которую, согласно пояснениям истца, ответа он не получил. Доказательств направления истцу ответа на досудебную претензию ответчиком также не представлены, ссылаясь на не заключение с истцом договоров в связи с отсутствием у ответчика, представленных в суд истцом договоров с актами приема-передачи услуг по договору.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Между тем, суд не соглашается с представленным с учетом уточнений истцом расчетом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: сумма пени рассчитана в соответствие с п.5.6 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом), поскольку в начало расчета положена задолженность в сумме 85000 рублей без вычета НДФЛ, оговоренного в п.2.1 договора.

Задолженность: 73950 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки: доля от ставки 1/300 расчёт по периодам действия ставки ЦБ ставки, что составит 6039, 88 рублей. 

Сумма штрафа в соответствии с п. 5.7 Договора составила 1 725 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени рассчитана в соответствие с п.5.6 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 15 дней со дня подписания заказчиком акта приема - передачи услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом).

Задолженность: 82650 рублей, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, доля от ставки 1/300, расчет ставки: по периодам действия ставки, установленного ЦБ РФ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год составит 6006,60 рублей.

Сумма штрафа в соответствии с п.5.7 договора составляет 2375 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н составит 81714,88 руб. (73950 - основной долг + 6039,88 руб. – неустойка + 1725 рублей штраф); сумма задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н составляет 91031,60 руб. (82650 - основной долг + 6006,60 руб. – неустойка + 2375 рублей штраф), итого задолженность ответчика по двум договорам составит: 172746,48 рублей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком контррасчет в подтверждение необоснованности расчета истца не представлен, факт производства работ в полном объеме истцом доказан в полном объеме, а также соответствие произведенных работ по качеству, ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие у них договора на оказание услуг, а также доверенности на ФИО6 на представление интересов Министерства.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца государственной пошлину в размере 4134 рублей, а также расходов на оплату услуг представителей, с учетом объема выполненной работы, сущности спора, количества судебных заседаний в размере 20000 рублей, понесение которых подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству по туризму и народным художественным промыслам РД о взыскании денежных средств по договорам и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по туризму и народным художественным промыслам РД в пользу ФИО1 задолженность за оказанные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 172746 (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рублей, а всего: 196880 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.