Дело №12-915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 28 ноября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО11, государственного инспектора труда по охране труда государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя АО «

<

данные изъяты>» ФИО13, на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12, в отношении юридического лица 

Акционерного общества «

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО14 в отношении юридического лица – Акционерного общества «

<

данные изъяты> (далее по тексту – АО «

<

данные изъяты>») составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО13 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, совершенному правонарушению, так как АО «

<

данные изъяты>» в настоящее время находится в сложном финансовом положении, полагает возможным назначить наказание в применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, также ссылается на то, что при рассмотрение дела должностным лицом не выполнены требования положений ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм. Кроме того, ссылается на незаконность проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты>», так как анонимное обращение ФИО15 не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в нем отсутствует информация - где, когда и при каких обстоятельствах ФИО15 были замечены факты того, что рабочие выполняют свои обязанности без касок и специальных средств защиты (жилетов) и каким образом установлено, что данные рабочие являются работниками АО «

<

данные изъяты>», ФИО15 не является работником АО «

<

данные изъяты>». В своем обращении ФИО15 просит провести проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а не в отношении АО «

<

данные изъяты>». В служебной записке главного государственного инспектора труда ФИО14 содержится противоречивая информация, а именно: из министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области поступило обращение провести проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>», а в служебной записке указано, что обращение поступило о необходимости проверки в АО «

<

данные изъяты> при этом в служебной записке содержится просьба об издании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки в ООО «Деловой партнер». 

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд 11 октября 2018 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО11 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснила, что АО «

<

данные изъяты>» приняло меры к устранению правонарушения.

Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12 полагал законным и обоснованным привлечение АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н (далее Межотраслевые правила) установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от 22 ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении АО «

<

данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе, путем направления копии распоряжения № заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем АО «

<

данные изъяты>».

На основании результатов проверки в отношении юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому АО «

<

данные изъяты>» допущено нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо - АО «

<

данные изъяты>», совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: варщикам асфальтной массы ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10., занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с установленными нормами бесплатно в полном объеме не выдана сертифицированная специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Вывод государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области о совершении АО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами работников АО «

<

данные изъяты>»; распоряжением о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «

<

данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка заключения трудового договора с работником.

Постановление о привлечении АО «

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом признано признание вины, впервые совершение АО 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что АО «

<

данные изъяты>» приняло меры по устранению допущенного нарушения.

Таким образом, учитывая вышеуказанное смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного АО «

<

данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Правовые основания для назначения наказания АО «

<

данные изъяты>» ниже низшего предела санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Допущенные по делу описки, а именно: в обращении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении обращения заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо АО «

<

данные изъяты>» указано ООО «

<

данные изъяты>», в служебной записке об издании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо АО «

<

данные изъяты> указано ООО «Деловой партнер» на существо данного решения не влияют и не влекут отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки подлежат отклонению, нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, не установлено. 

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление № вынесенное государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного Общества «

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, изменить:

- снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО16