КОПИЯ

Дело № 2-707/2024

УИД 86RS0008-01-2024-000870-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 3 октября 2024 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

При секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела» (ООО ПКО «Вела») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 650,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 626,50 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями кредитного договораПАО «М№ - Банк» предоставило ответчику денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора. В течении срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Вела Пермь». ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела». Задолженность ответчика перед истцом составляет 842 650,74 руб., в том числе: 606 600 руб. – сумма основного долга, 48 649,41 руб. – долг по процентам; 187 401,33 руб. – неустойка.

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по иску, ходатайства об отложении дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор№ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, по условиям которого Заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 606 600 руб. под 18,9 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Заёмщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. 

ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «Вела Пермь» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Вела Пермь» перешли права требования спорной кредитной задолженности.ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 650,74 руб., в том числе: 606 600 руб. – сумма основного долга, 48 649,41 руб. – долг по процентам; 187 401,33 руб. – неустойка.

Условия кредитного договора и сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 11 626,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вела» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 650,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 626,50 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-707/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры