07МS0№-62 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

9 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А. с участием Федоренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Федоренко АП – главы местной администрации сельского поселения 

<

адрес> муниципального района КБР, проживающего и зарегистрированного: 

<

адрес>, за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Не оспаривая факта совершения вмененного ему правонарушения, просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением замечания. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержавшим доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.30 (ч. 2.1) КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ) информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе должна быть полной и достоверной. В случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся,в протокол, указанный в части 6 настоящей статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся (часть 8 ст.67 названного закона). Закон №44-ФЗ, в частности ст.71, определяет правовые последствия признания электронного аукциона несостоявшимся, в том числе, по вышеприведенному основанию. установлено, что в данном случае информация о признании аукциона несостоявшимся не была внесена в протокол.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как уполномоченным на то должностным лицом, указанная информация в единой информационной системе размещена не была. 

То есть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также выводы административного органа о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным, и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем из объяснений ФИО1 следует, негативных последствий от данного нарушения не последовало, поскольку размещенные контракты в силу закона были заключены по другой процедуре (путем заключения прямых договоров); ранее он нарушений не допускал.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющегося формальным.

При оценке малозначительности судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а так же то, что существенно права и законные интересы лиц, принимавших участие в аукционе нарушены не были, ранее за совершение аналогичных правонарушений ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, противоправные действия ФИО1 не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лица, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть может быть признано малозначительным.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи правонарушителя (имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей ) и данные характеризующие его личность, при том, что ранее не привлекался к административной ответственности, полагаю, возможным и целесообразным освобождение ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, чем будет достигнута реальная цель воспитательного воздействия, направленного, в том числе, и на предупреждение возможного повторного совершения аналогичных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – главы местной администрации сельского поселения 

<

адрес> КБР, прекратить в виду малозначительности правонарушения.

ФИО1 от административной ответственности по постановлению заместителя руководителя Управления ФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ освободить; объявить ФИО1 устное замечание.

Судья майского районного суда КБР: Кулеш М.А.