Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Голдырева А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, осужденный 23 октября 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 40000 рублей,

заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть до 2 марта 2025 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Орешкиной О.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2025 года руководитель УИИ обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Голдырев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что ФИО1 от получения предписания не уклонялся, от сотрудников ГУФСИН не скрывался, никаких предупреждений от них не получал, о том, что находился в розыске узнал лишь в момент его задержания 2 февраля 2025 года, готов отбывать принудительные работы. Обращает внимание, что само по себе объявление осужденного в розыск не свидетельствует о наличии оснований для заключения того под стражу, если не будет достоверно доказано, что он действительно скрывался. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток

Из представленных материалов следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение ГУФСИН России по Пермскому краю о выдаче в срок до 12 декабря 2024 года осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, при постановлении приговора ФИО1 разъяснена необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобрана подписка. Однако в установленный срок ФИО1, ни в территориальный орган ГУФСИН России по Пермскому краю, ни в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю за получением предписания не прибыл, профилактические и первоначальные розыскные мероприятия результата не дали, в связи с чем 10 января 2025 года осужденный объявлен в розыск в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, 2 февраля 2025 года задержан и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Перми. 

Уважительных причин неполучения предписания и неотбывания наказания осужденным, вопреки доводам адвоката, не установлено, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Доводы стороны защиты о намерении ФИО1 отбывать назначенное судом наказание, о наличии места жительства и работы, не намеренном уклонении от получения предписания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку факт уклонения от отбывания осужденным принудительных работ имел место. 

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голдырева А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись