Дело № 2-109/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием пом.прокурора Уренского района Сумина Д.А.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Уренский обслуживающий центр» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Уренский обслуживающий центр» о восстановлении на работе.

В обоснование своего иска ФИО1 указывает на то, что с 31.12.2013 года она работала в качестве уборщика служебных помещений в МКУ «Уренский обслуживающий центр».

Фактическим местом выполнения работы являлось здание МБОУ «Горевская СОШ», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от 31.12.2013г. №68 с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, так как уведомлением, без номера и даты, об увольнении по сокращению численности и штата работников, ФИО1 было сообщено, что на основании приказа МКУ «УОЦ» «О сокращении численности и штата работников учреждения» от 28.10.2016г. №11, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет с ней расторгнут 31.12.2016г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.

В приказе от 28.10.2016г. №11 указано, что основанием принятия решения о сокращении 2 единиц уборщиков служебных помещений Горевской СОШ и Карповской СОШ является производственная необходимость, оптимизация расходов.

Учитывая, что один оставшийся уборщик в Горевской СОШ физически не сможет обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, чистоту и порядок в здании школы, у ФИО1 возникли сомнения в законности принятого решения о сокращении.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь помещений Горевской СОШ составляет 1190 кв.м. По всем ранее существовавшим нормативам труда, на одну ставку уборщица должна убирать 500 кв.м.

Основным видом деятельности МКУ УОЦ является уборка помещений образовательных учреждений Уренского района.

Количество уборщиц в каждом образовательном учреждении Уренского района примерно соответствует одному уборщику на 500 кв.м. площади. В Горевской СОШ осталась одна уборщица на 1190 кв.м. Один оставшийся уборщик в Горевской СОШ физически не может обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, чистоту и порядок в здании школы.

Считает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника.

Причиненный незаконным увольнением моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, показала, что с 31.12.2013 года она работала в качестве уборщика служебных помещений в МКУ «Уренский обслуживающий центр», являлась уборщицей в Горевской сельской школе.

31.12.2016 г. она была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Но один оставшийся уборщик в Горевской СОШ –ФИО4 физически не сможет обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, чистоту и порядок в здании школы, т.к. площадь помещений Горевской СОШ составляет 1190 кв.м., на одну ставку уборщица должна убирать 500 кв.м. Считает, что решение о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от нее директору школы, с которой у нее был конфликт. Директору школы нужно было прибавить заработную плату гардеробщице – ФИО8 Рабочий день у них был с 08.00 часов утра, первый урок начинался в 08.45 часов, как прозвенит звонок на урок, они сразу же ходили убираться. Последний урок в школе заканчивался в 14.05 часов, ученики расходились, после этого начинали уборку 2 этажа школы, убирали всю площадь школы. Свободные вакансии ей не предлагали, а если бы предложили, то она бы от них отказалась. О сокращении ее уведомили 31 октября 2016 г., а уволили 31.12.2016 г., от подписи в уведомлении о сокращении она отказалась. После увольнения ей перечислили заработную плату и еще какую-то сумму, она является получателем пенсии. В профсоюзной организации не состояла. От получения приказа об увольнении и его подписания она отказалась, от получения документов также отказалась.

Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования истицы поддержал.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Уренский обслуживающий центр» - ФИО6, действующий на основании распоряжения о назначении на должность № 858-р от 23.12.2013 г., с иском не согласен и пояснил, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной для осуществления хозяйственной деятельности, в целях обеспечения функционирования муниципальных образовательных учреждений Уренского муниципального района. Финансирование осуществляется за счет средств районного бюджета. Оказание услуг по уборке и охране помещений образовательных организаций осуществляется ответчиком в том объеме, который определен договором оказания услуг. В соответствии с договором оказания услуг от 31.12.2013 № 7 между ответчиком и МБОУ "Горевская СОШ" до 2017 года площадь убираемых помещений составляла 955 м.кв. Исходя из норматива на ставку заработной платы, уборку помещений заказчика осуществляло два уборщика служебных помещений, в том числе истец ФИО1 (основание трудовой договор от 31.12.2013 № 68). 1 ставка уборщицы соответствует 500 кв.м. Истца была принята на 1.25 ставки. Сокращение численности работников вызвано производственной необходимостью в целях оптимизации расходов и экономии бюджетных средств. 28.10.2016 г. в адрес ответчика от МБОУ "Горевская СОШ" поступило письмо с предложением с 01.01.2017 внести изменения в Договор безвозмездного оказания услуг по уборке помещений № 7 от 31.12.2013, а именно, уменьшить площадь обслуживаемых помещений до 579 кв.м, что соответствует одной ставке уборщика служебных помещений. В связи с чем, ответчик был вынужден принять меры по сокращению ставки уборщика служебных помещений МБОУ "Горевская СОШ". Процедура сокращения проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. В приказе от 28.10.2016 № 11 "О сокращении численности и штата работников учреждения" и в уведомлении по сокращению численности и штата работников истец отказалась подписаться, о чем в присутствии трех свидетелей был составлен соответствующий акт. В с.Б.Горево вакантные должности у ответчика отсутствуют. Ответчик предложил вакантные должности в других образовательных учреждениях. Однако, ФИО1 всячески избегала встречи с работодателем. 30 декабря 2016 г. был составлен договор об изменении площадей. В день увольнения 31.12.2016 директор МКУ "УОЦ" прибыл в МБОУ "Горевская СОШ" с тем, чтобы вручить ответчику запрашиваемые истцом документы (копию трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме, справок о доходах, копию штатного расписания) и уведомление о вакансиях. Истец немедленно вышла, не став ничего слушать. В присутствии свидетелей составлены соответствующие акты. ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о необходимости в течение трех дней получить трудовую книжку и все запрашиваемые документы, либо дать согласие на отправление их по почте согласно ст. 84.1 ТК РФ. 11.01.2017 истец явилась, получила трудовую книжку, поставила подпись в приказе об увольнении. Получить остальные документы, которые сама требовала, отказалась. Сокращение ставки уборщика служебных помещений МБОУ "Горевская СОШ" является вынужденной мерой в связи с сокращением зоны обслуживания в данном учреждении, преимущественным правом на оставлении на работе ФИО1 не обладала, вакантные места в данной местности у ответчика отсутствовали, все требования в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ соблюдены. Трудовые обязанности выполнялись истцом надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Мнение истца о том, что сокращение является "лишь поводом избавиться от неугодного работника" является заблуждением. Оставшийся работник сейчас убирает площадь помещения в школе 579 кв.м. При сокращении они профсоюзный орган, который создан у ответчика, не уведомляли и мнение его по этому вопросу не учитывали, т.к. ФИО1 не состояла в профсоюзной организации. Коллективного договора у них не имеется, ни одна из сторон не вышла с инициативой о его заключении. О сокращении ФИО1 31.10.2016 г. был уведомлен Центр занятости населения. При сокращении они учитывали преимущественное право на оставление на работе, т.к. оставили другого работника – уборщицу ФИО4, у которой имеется 2 детей в возрасте до 18 лет, а ФИО1 является получателем пенсии.

Просит в иске ФИО1 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказать.

Представитель 3-го лица «Горевской СОШ» - ФИО7, действующая на основании приказа о назначении на должность директора школы № 21 от 26.08.2002 г., с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что она, как исполнительное лицо, в рамках договора школы и МКУ "УОЦ", обязана соблюдать договор с МКУ "УОЦ" и предоставлять сведения по убираемой площади. Анализируя все, она пришла к выводу, что убираемая площадь в школе уменьшилась. Вместе с уборщицами ФИО1 и ФИО4 они ходили и замеряли площадь убираемых помещений. Уборщицы в школе не убирают кабинет бухгалтерии, раздевалку и коридор около неё, а также директорскую и учительскую, поскольку эти кабинеты были выведены из уборки, в виду того, что директор и учителя работают до 17.00 часов, эти кабинеты моет гардеробщица. Кабинет бухгалтерии не убирается, т.к. кабинет маленький и уборку его делают сами сотрудники. Также уборщицами не убирают следующие помещения: столовую, склад, бытовку, кухню. Библиотека также не моется, она закреплена за библиотекарем. Также не убирается лаборантская, в ней 4 больших стенда, много оборудования и она совмещена с кабинетом физики, поэтому лаборантскую и прилегающий к ним коридор убирает лаборант. К обязанностям на 2-ю уборщицу по уборке помещений добавили спортзал, кладовую и лестницу, поэтому убираемая площадь у ФИО4 составила 579 кв.м., ФИО4 с площадями по уборке была ознакомлена. 79 кв.м. убираемой площади у ФИО4 больше, чем по норме, но на общих условиях они могут договориться и решить данный вопрос. С 01 января 2017 года в школе количество учащихся не изменилось, убираемая площадь не уменьшилась. Сокращение уборщицы вызвано тем, что у них в школе отсутствует 10 класс, и наполняемость школы меньше. Они ведут мониторинг отслеживания, 11 класса тоже не будет. Если в школе не будет 11 класса, штатное расписание сменится, идет сокращение финансирования и штата. В школе финансирование педагогического состава составляет 60 %, а административного состава 40%. С 01 января 2017 года у гардеробщицы объем работы также не уменьшился, она начинает рабочий день с 07.00 часов, первый подвоз учащихся в школу 07.30 часов, до того, как подвезут учащихся, 30 минут гардеробщица находится в школе. Приезжают первоклассники, и гардеробщица оказывает им помощь в раздевании. У уборщицы появилась 1 дополнительная обязанность, влажная уборка, протирается кабинет. В школе ведется видеонаблюдение, а также за порядком следит дежурный учитель. Возложение обязанностей по уборке помещений площадью 391.7 кв.м. на основные обязанности гардеробщицы не повлияло. В обязанности гардеробщицы входит помощь в раздевании и одевании детей, уборка 1-го этажа. Когда гардеробщица убирается в коридоре, то в это время за порядком смотрят 2 дежурных учителя и администратор. Уборщица ФИО4 качественнее и быстрее, чем ФИО1, убирала помещения.

3-е лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласна пояснила, что работает гардеробщицей в Горевской сельской школе. Ей в конце октября 2016 года поступило предложение о возложении дополнительных обязанностей по уборке помещения за дополнительную плату, она согласилась. Со своей работой она справляется, работает с 07.00 ч. до 15.30 ч., обязана отвечать за гардероб и сохранность вещей. Влажная уборка коридора происходит после подвоза детей, в 08.20 часов. Также она помогает раздеваться и одеваться учащимся 1-го класса. Коридор моет минут 5, когда идет 1-й урок в школе. Если кто-то идет, то она это видит. Санузел убирает около 2-х минут, в это время около гардероба находятся дежурные учителя, и в школе ведется видеонаблюдение. Работа ее устраивает, размер заработной платы составляет 7500 рублей, доплата за уборку 2400 руб.

Свидетель ФИО9 показала, что МКУ "Уренский обслуживающий центр" финансируется за счет района и области. Согласно ст. 28 "Об образовании" в обязанности школы относится составление штатного расписания. В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области №1565- р от 25.08.2015г. «Об утверждении перечня малокомплектных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, финансирование которых в 2016 году производится по отдельному нормативу, не зависящему от числа обучающихся», утвержден перечень малокомплектных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, финансирование которых в 2016 году производится по отдельному нормативу, не зависящему от числа обучающихся. Согласно этого распоряжения, МБОУ "Горевская школа" относится к малокомплектным школам. Норматив финансирования МБОУ "Горевская школа" из области с учетом экономии 10 950 900 рублей, из них 7 655 400 рублей на заработную плату без учета налога. Финансирование из района составляет 826400 рублей. Норматив финансирования на 1 класс комплект из областного бюджета составляет 1 198 129 рублей. В основном, норматив образовательного процесса МБОУ "Горевская школа" составляет 60% и 40%, составляется тарификационный список учителей, составляется штатное расписание. Уборщиц из штата школы вывели на основании распоряжения Правительства Нижегородской области № 3261-р от 31.12.2009 г. "О плане мероприятий по сокращению неэффективных бюджетных расходов в сфере общего образования Нижегородской области". Финансирование школы происходит за счет средств области и района.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ –Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что согласно Уставу МКУ «Уренский обслуживающий центр», утвержденному 23.12.2013 г., основным видом деятельности учреждения является уборка помещений образовательных учреждений Уренского района Нижегородской области.

Между МКУ «Уренский обслуживающий центр» и МБОУ «Горевская СОШ» 31.12.2013 г. заключен договор безвозмездного оказания услуг по уборке помещений № 7, с убираемой площадью 955 кв.м.На основании приказа №68 от 31.12.2013 г. ФИО1 была принята на должность уборщика служебных помещений в МКУ «Уренский обслуживающий центр».

Фактическим местом выполнения работы являлось здание МБОУ «Горевская СОШ», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме ФИО1 уборщицей в данной школе работала также ФИО4 на основании приказа МКУ «Уренский обслуживающий центр» от 31.12.2013 г. № 62.

Согласно экспликации здания Горевской школы, площадь здания составляет 1190,5 кв.м.

28.10.2016 г. директор школы ФИО7 направила директору МКУ «Уренский обслуживающий центр» ФИО6 письмо № 60 с просьбой уменьшить площадь обслуживаемых помещений до 579 кв.м. с 01.01.2017 г., приложив информацию о площадях МБОУ «Горевская СОШ» на 01.09.2016 г., которые составили 970,8 кв.м.

30.12.2016 г. между МКУ «Уренский обслуживающий центр» и МБОУ «Горевская СОШ» заключен договор безвозмездного оказания услуг по уборке помещений № 7, с убираемой площадью 579 кв.м.

28.10.2016 г. МКУ «Уренский обслуживающий центр» издало приказ № 11 «О сокращении численности и штата работников учреждения» с 31.12.2016 г. в количестве 2-х единиц уборщиков служебных помещений (Горевская СОШ, Карповская СОШ), в связи с производственной необходимостью, в целях оптимизации расходов.

31.10.2016 г. МКУ «Уренский обслуживающий центр» издало приказ № 12 «О внесении изменений» в штатное расписание», которым утверждено новое штатное расписание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

31.10.2016 г. истице ФИО1 выдано уведомление об увольнении по сокращению численности и штата работников.

31.10.2016 г. ФИО1 отказалась от подписи в уведомлении о сокращении, что подтверждается Актом № 1 от 31.10.2016 г., а также ее объяснениями в судебном заседании, где она данный факт подтвердила.

31.10.2016 г. МКУ «Уренский обслуживающий центр» направило в Центр занятости населения данные о предстоящем увольнении работника ФИО1 

30.12.2016 г. МКУ «Уренский обслуживающий центр» составило письменное уведомление ФИО1 об имеющихся вакантных должностях по состоянию на 30.12.2016 г.

С 31.12.2016 г. трудовой договор от 31.12.2013г. №68 с истцом ФИО1 расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, на основании приказа № 12 от 30.12.2016 г.

ФИО1 от подписания приказа об увольнении отказалась, от получения трудовой книжки и документов, в том числе уведомления о имеющихся вакансиях, также отказалась, что подтверждается Актами №№ 2,3,4 от 31.12.2016 г., и ее собственными объяснениями в судебном заседании, где она данный факт подтвердила, также пояснив, что от других вакансий она все равно бы отказалась. 

Приказами МБОУ «Горевская СОШ» от 10.01.2017 г. № 01 «О возложении дополнительных обязанностей на гардеробщика» и от 11.01.2017 г. № 02 «Об оплате за дополнительные обязанности гардеробщика в рамках основного рабочего времени» на гардеробщика ФИО8 возложены обязанности, связанные с выполнением уборки помещений площадью 375 кв.м. согласно Приложения № 1, в рамках основного рабочего времени, с доплатой в размере 2400руб.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Проверяя законность расторжения трудового договора с истицей ввиду сокращения численности работников организации, суд исходит из следующего.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Исходя из положений ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно разъяснениям в пункте №29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении также разъяснил, что прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (пункт 23).

Из этого следует, что решение работодателя о сокращении численности или штата недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. В противном случае такое решение будет нарушать конституционное право работника на труд.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником ФИО1 МКУ «Уренский обслуживающий центр» допущено не было, поскольку о предстоящем увольнении истица была уведомлена за 2 месяца, от предложенных вакансий отказалась, от получения документов при увольнении и подписания приказа об увольнении также отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

Работодатель посчитал, что ФИО1 не имеет преимущественного права оставления на работе, поскольку является пенсионеркой, а у другого уборщика служебных помещений ФИО4 имеются на иждивении несовершеннолетние дети. Как пояснила директор Горевской школы ФИО7, работник ФИО4 производила уборку качественнее и быстрее, чем ФИО1 

Утверждение истицы о том, что сокращение численности МКУ «Уренский обслуживающий центр» носило искусственный характер, исключительно с целью увольнения истца, суд считает состоятельным, поскольку фактически основывается на собственных представлениях истицы о том, каким образом целесообразно распределять штатную численность учреждения и объем работы, что действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Поэтому проверять обоснованность проводимых в МКУ «Уренский обслуживающий центр» организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнение и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 22.12.2015 N 2768-О, от 15.07.2008 N N 411-О-О, 411-О-О, 411-О-О).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. 

Сокращение численности работников МКУ «Уренский обслуживающий центр», в том числе уборщика служебных помещений МБОУ «Горевская школа» в действительности имело место, поскольку уменьшилась площадь убираемых помещений в данной школе по договору с МКУ «Уренский обслуживающий центр», что подтверждено вышеуказанными доказательствами, поэтому работодатель вправе был принять решение об изменении штатного расписания и численного состава работников учреждения, т.к. это относится к его исключительной компетенции.

Нарушений в части не извещения о предстоящем увольнении истицы профсоюзного органа учреждения со стороны ответчика не допущено, т.к. истица не является членом профкома.

О предстоящем сокращении ФИО1 в Центр занятости населения ответчиком 31.02.2016 г. были направлены соответствующие данные.

Коллективного договора в МКУ «Уренский обслуживающий центр» не имеется, т.к. ни одна из сторон не вышла с инициативой о его заключении, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что права истицы, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, при ее увольнении по указанному основанию, нарушены работодателем не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Уренский обслуживающий центр» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд. 

Судья: О.В. Крутова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Судья О.В.Крутова