<

Номер> дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 04 июня 2021 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А., помощнике судьи Гончаренко О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К.,

потерпевшего (гражданского истца) 

<

Потерпевший>,

представителя потерпевшего (гражданского истца) 

<

Потерпевший> – 

<

ФИО5>,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО9 и его защитника - адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

Личные данные>, несудимого, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 53 минут водитель ФИО9, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем 

<

Автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, следовал вне населенного пункта по 8-му километру автодороги 

<

Направление> в 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>.

В процессе движения в вышеуказанный период времени по данной автодороге, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, позади следовавшего в попутном направлении неустановленного автомобиля, намереваясь осуществить маневр обгона данного транспортного средства, ФИО9 допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушение:

- п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), не вел транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, 

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения - не выбрал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, то есть до края полосы, которая в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ предназначена для встречного движения, 

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, 

- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которому он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения - прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам,

- п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение, частично выехал левой стороной управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении,

в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

Автомобиль № 2> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением водителя 

<

ФИО1>

В результате столкновения с автомобилем 

<

Автомобиль № 1>, водитель 

<

ФИО1>, потерял контроль за управлением указанным автомобилем 

<

Автомобиль № 2> и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигающимся по данной полосе во встречном направлении автомобилем 

<

Автомобиль № 3> государственный регистрационный знак 

<

Номер> под управлением 

<

Потерпевший>

Своими действиями водитель ФИО9 нарушил п. 1.3 и п.1.5 ПДД РФ согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

Автомобиль № 3> 

<

Потерпевший> получил травмы в виде: сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: 

<

Диагноз> 

<

Диагноз> 

<

Диагноз> 

<

Диагноз> 

<

Диагноз> 

<

Диагноз> 

<

Диагноз> 

Обнаруженная сочетанная травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что 

<

Дата> двигался на автомобиле 

<

Автомобиль № 1>, около 17 часов выехал из 

<

Адрес> по направлению в 

<

Адрес>. В тот вечер шел снег, дорога была заснеженная. В пути следования проехал 

<

Адрес>, после дорожного знака «населенный пункт» он совершил обгон ехавшего впереди автомобиля 

<

Автомобиль № 3>. Потом проехал примерно 100 метров, увидел движущееся впереди транспортное средство, как потом узнал, автобус с прицепом, от которого было снежное завихрение по сторонам, как в сторону леса, так и встречной полосы. Он не выезжал на встречную полосу и не подавал знака поворота, ехал по середине своей полосы, даже ближе к правой обочине. В какой-то момент в салоне появился свет фар с левой стороны, он предположил, что какой-то автомобиль двигается с включенными фарами дальнего вида. Свет фар от него был на расстоянии 3-5 метров. Потом произошёл щелчок, глухой удар, в его автомобиле сработала подушка безопасности, щелкнула аварийная сигнализация. В салоне что-то вспыхнуло, был сильный удар, он подумал, что колесо взорвалось. Он пытался нажать на тормоз, не получилось. Проехав около 20 метров, он затянул ручной тормоз, но поскольку два колеса были пробиты, он съехал в кювет на встречной полосе, после чего заглушил двигатель автомобиля и выбрался из машины через правую переднюю дверь. На дороге увидел, что 

<

Автомобиль № 3> лежит в кювете, к лесу, а на встречной полосе - 

<

Автомобиль № 2>. С помощью автомобиля 

<

Автомобиль № 4>, проезжавшего мимо, автомашина 

<

Автомобиль № 3> была ими вытащена из кювета на обочину, и пока не приехали сотрудники МЧС, он находился рядом с водителем указанной автомашины – потерпевшим 

<

Потерпевший>, пытался с ним поговорить, тот находился в шоковом состоянии, жаловался на боли в ногах.

Подсудимый ФИО9 отрицал, что совершал иные маневры обгона после того, как обогнал в процессе движения 

<

Автомобиль № 3>, поскольку не было никакой видимости на расстоянии двух метров. Во время столкновения с автомобилем 

<

Автомобиль № 2> удар по его автомобилю пришелся в левое колесо и стойку, под углом, не при тех обстоятельствах, как сообщают свидетели 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>. При этом утверждал, что автомашина 

<

Автомобиль № 2> выехала на полосу его движения, видимо, из-за плохой видимости.

Указал, что в протоколе осмотра его транспортного средства неверно отражен характер повреждений автомобиля, царапины на кузове появились от веток, при этом фара и бампер целые. Удар произошёл частично в крыло, в связи с чем бампер отошел от крепления.

При проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем 

<

ФИО1> подсудимый давал аналогичные показания о том, что 

<

Дата> после обгона автомобиля 

<

Автомобиль № 3> встал обратно в свой ряд, ближе к обочине, видел габариты впереди идущего транспортного средства, других маневров обгона, а также попыток выехать на полосу встречного движения не совершал. Потом с левой стороны увидел свет, в его сторону был удар, после чего проехав 10 метров, затянул ручной тормоз и съехал с дороги (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил, настаивал на своей невиновности, исковое заявление потерпевшего 

<

Потерпевший> о взыскании с него компенсации морального вреда не поддержал.

Виновность подсудимого ФИО9, несмотря на его позицию по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего 

<

Потерпевший>, свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> заключениями экспертов, другими письменными доказательствами.

Потерпевший 

<

Потерпевший> суду показал, что 

<

Дата> он выполнял трудовые обязанности по доставке корреспонденции в 

<

Адрес>, и в 17 часов, выехал на принадлежащем ему автомобиле 

<

Автомобиль № 3> г.р.з. 

<

Номер>, из 

<

Адрес>, и до 

<

Адрес> следовал за микроавтобусом по автодороге 

<

Направление>. В тот день видимость была плохая, шел снег, и после микроавтобуса образовалась снежная пурга, он не рискнул совершить обгон ввиду таких погодных условий. В какой-то момент, после 

<

Адрес> его обогнал автомобиль 

<

Автомобиль № 1> и продолжил движение, расположившись между его автомобилем и микроавтобусом. Расстояние между его автомобилем и автомашиной 

<

Автомобиль № 1> было примерно 7-10 метров.

Во время движения водитель автомобиля 

<

Автомобиль № 1> ФИО9 неоднократно, раза три, пытался совершить обгон микроавтобуса, немного выезжая на проезжую часть и просматривая полосу встречного движения, примерно на полкорпуса машины, может меньше, потом вновь возвращался на свою полосу. Все это время за микроавтобусом были снежные завихрения.

Затем, около 17 часов 30 минут, в последний раз, когда водитель автомашины 

<

Автомобиль № 1> вновь выехал из-за автобуса частично на встречную полосу, т.е. указанный автомобиль был смещен влево, был щелчок, он увидел свет фар по диагонали на расстоянии от него примерно в 3-4 метра, скорее всего, автомобиля 

<

Автомобиль № 2>, после чего потерял сознание и очнулся в тот момент, когда его стали вытаскивать из автомашины. ДТП произошло между 7-м и 8-м километром автодороги 

<

Направление>.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил 

<

Диагноз>, долгое время находился на лечении в больнице, до 

<

Дата>. В дальнейшем, в течение шести месяцев он в лежачем состоянии, в гипсе находился дома.

Поддерживает заявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО9 

<

Сумма> в счет компенсации морального вреда. В обоснование указал, что после ДТП, вследствие получения телесных повреждений на протяжении долгого периода времени он испытывал сильные боли, восстановление здоровья заняло длительное время. Теперь он лишен возможности вести нормальную полноценную жизнь. В настоящее время испытывает болевые ощущения в бедре, в левой ноге.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия потерпевший 

<

Потерпевший> сообщил при проведении очной ставки с ФИО9 (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), а также в показаниях в ходе предварительного расследования (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Также пояснял, что движущийся впереди него водитель автомобиля 

<

Автомобиль № 1> частично выезжал на полосу встречного движения, чтобы посмотреть возможность обгона микроавтобуса, и в очередной раз, когда автомобиль 

<

Автомобиль № 1> опять частично выехал на встречную полосу, еще не начав опережение микроавтобуса, он увидел свет фар и «отключился», произошло столкновение его автомобиля с ехавшим по полосе встречного движения автомобилем 

<

Автомобиль № 2>. 

Из показаний потерпевшего 

<

Потерпевший> в ходе предварительного расследования от 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>) дополнительно следует, что расстояние между его автомобилем до ДТП и автомашиной 

<

Автомобиль № 1> было 15 метров, может чуть больше. Видимость во время движения была плохая, снежная пыль от автомобилей мешала видеть дорогу, вследствие чего невозможно было убедиться перед совершением обгона в отсутствии встречного транспорта.

Свидетель 

<

ФИО1> показал, что 

<

Дата> в 16 часов 30 минут совместно с супругой 

<

ФИО2> на автомобиле 

<

Автомобиль № 2> г.р.з. 

<

Номер>, выдвинулись в сторону 

<

Адрес> по автодороге 

<

Направление>, он был за рулем. Во время следования еще до 

<

Адрес> на улице шел снег, на обочинах была позёмка. Около 17 часов 50 минут на 8-м км автодороги, не доезжая до 

<

Адрес>, по встречной полосе ехал микроавтобус с прицепом, а он ехал по центру своей полосы движения. На автомашине были включены ближний свет фар и противотуманные фары. После того, как они разъехались с микроавтобусом, на встречной полосе он увидел движущиеся автомобили 

<

Автомобиль № 1> и 

<

Автомобиль № 3>. После проезда микроавтобуса на дороге появилось снежная позёмка, как «молоко», и неожиданно, буквально через секунду он увидел на своей полосе свет фары, и частично кузовом на его полосе оказался легковой автомобиль, как потом выяснилось, 

<

Автомобиль № 1>, с которым произошел касательный удар, а именно передними левыми фарами. Машины располагались параллельно друг другу. Его машину отбросило в сторону полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

Автомобиль № 3>. Удар по его автомобилю пришелся в левую часть, был залом водительского переднего левого крыла, левое колесо откинуло куда-то в сторону, разбился сам диск. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности, вызов системы 

<

Наименование>. Его водительская дверь была заклинена, и он выбрался через правую пассажирскую дверь, после чего побежал оказывать помощь водителю автомобиля 

<

Автомобиль № 3>, находившегося в кювете. Сам водитель находился в сознании, сказав, что у него зажаты ноги и тяжело дышать. 

<

ФИО2> вызвала сотрудников полиции, МЧС и скорую помощь. В какой-то момент подъехала машина, которая вытащила автомобиль 

<

Автомобиль № 3> на проезжую часть. В момент ДТП скорость его автомобиля была не более 90 км/ч, то есть когда автомобиль оказался на встречной полосе, он предпринимал маневр торможения, но в связи с неожиданным препятствием избежать столкновения не удалось. Автомобиль 

<

Автомобиль № 1> оказался в кювете на встречной полосе движения, а именно передней частью кузова.

При проведении очной ставки с ФИО9 свидетель 

<

ФИО1> сообщил аналогичную информацию о том, что после того, как проехал микроавтобус с прицепом, неожиданно на дороге появился свет фары встречного автомобиля, заехавшего на полосу встречного движения, после чего произошло касательное столкновение с указанным автомобилем (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Свидетель 

<

ФИО2>, в показаниях, данных в процессе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

Автомобиль № 2>. Ее муж 

<

ФИО1> находился за рулем автомобиля, а она – на переднем пассажирском сиденье. На 8 км автодороги 

<

Направление>, когда они уже проехали 

<

Адрес>, их автомобиль разъехался с микроавтобусом с прицепом, ехавшим по полосе встречного движения. При этом их автомобиль двигался по середине проезжей части. Она отвлеклась на магнитолу в машине, а когда подняла глаза, увидела, как за микроавтобусом двигаются еще две автомашины. Когда их автомобиль проехал прицеп, то следующая за прицепом легковая машина, как потом было установлено, 

<

Автомобиль № 1>, начала маневр выезда на их полосу, после чего произошло столкновение. Фару автомобиля 

<

Автомобиль № 1> она увидела по ее ощущениям за секунду до произошедшего столкновения. Столкнулись автомобили по касательной передними левыми сторонами, где располагается водительское место, в 17 часов 50 минут. 

<

ФИО1> сразу резко нажал на педаль тормоза. Покрытие трассы было припорошено снегом, было скользко на дороге, в результате предпринятого мужем торможения избежать столкновения не удалось. Их машину после первого удара повело влево, произошел второй удар, после которого их отбросило на правую сторону, и они столкнулись с автомобилем 

<

Автомобиль № 3>. От удара в машине сработали подушки безопасности, левая сторона автомобиля заблокировалась. Она вышла из машины сама. После нее вышел из машины супруг, которой пошел к машине, с которой произошло второе столкновение. На момент аварии на улице было темно, снег не шел, только пуржение от проезжающих по встречной полосе движения машин. Расстояние между их машиной, 

<

Автомобиль № 1> и 

<

Автомобиль № 3> на момент столкновений было минимальное, так как все происходило очень быстро (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО2> оглашенные показания по обстоятельствам ДТП подтвердила, уточнив, что после проезжающего микроавтобуса было небольшое пуржение, но не сильное, и она видела, как за микроавтобусом двигались две легковые автомашины, точнее видела их фары. «Облако из снега», образовавшееся от микроавтобуса, не успело рассеяться, как она видит, что на них движутся фары автомашины, движущейся до этого за микроавтобусом. 

<

ФИО2> настаивала на то, что машина именно выехала, потому что ее движение перекрыл обзор фары следующей за ней автомашины, то есть третьей. Движение было именно в их сторону. В тот момент ее посетила только одна мысль «Куда он?», после чего произошло ДТП. Удар пришелся по водительской стороне их автомобиля, после чего 

<

ФИО1>, как ей показалось, пытался затормозить, машину развернуло левее, потом правее, и автомобиль остановился по середине проезжей части. 

Свидетель 

<

ФИО3>, подтвердив показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показал, что работая в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, 

<

Дата> заступил на службу и по вызову выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 8-км автодороги 

<

Направление>. Прибыл на место ДТП в 19 часов вечера, там уже находился инспектор ДПС 

<

ФИО4> На месте 

<

ФИО3> увидел, что в правом по ходу осмотра кювете находился автомобиль 

<

Автомобиль № 1> г.р.з. 

<

Номер>, передней частью в направлении 

<

Адрес>. Автомашина 

<

Автомобиль № 3> г.р.з. 

<

Номер> находилась задней частью на левой полосе по ходу осмотра места ДТП, передней частью на левой обочине. Автомашина 

<

Автомобиль № 2> г.р.з. 

<

Номер> находилась передней частью на правой полосе по ходу осмотра, направлена в сторону 

<

Адрес>. В дальнейшем им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения автомобилей, со слов участников ДТП, подписана без каких-либо замечаний.

Свидетель 

<

ФИО4> при даче показаний в ходе досудебного производства, исследованных в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил аналогичные обстоятельства расположения вышеуказанных транспортных средств на месте ДТП 

<

Дата>, куда он выехал после получения сообщения около 18 часов из дежурной части отделения полиции. Также показал, что на момент ДТП были плохие погодные условия, шел сильный снегопад, видимость была очень плохая (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Согласно содержанию рапортов начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

ФИО7>, 

<

Дата> в 17 часов 53 минуты поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге 

<

Направление> в 2 км от 

<

Адрес>, есть пострадавшие, в том числе 

<

Потерпевший>, у которого обнаружена автодорожная сочетанная травма, 

<

Диагноз> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части отделения полиции 

<

ФИО6>, 

<

Дата> поступило сообщение от хирурга поликлиники г. Сыктывкара об оказании медицинской помощи 

<

Потерпевший>, которому выставлен диагноз: 

<

Диагноз> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

По заключению эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, на момент обращения за медицинской помощью 

<

Дата> и дальнейшего стационарного лечения в травмотологическом отделении ГБУЗ РК КРКБ с 

<

Дата> по 

<

Дата> у 

<

Потерпевший> обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

<

Диагноз> 

<

Диагноз> 

<

Диагноз>

<

Диагноз> 

<

Диагноз>

<

Диагноз>

<

Диагноз>

Обнаруженная сочетанная травма образовалась в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся 

<

Потерпевший> при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, квалифицируется по признаку опасностидля жизни как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.10 приказаМинздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> в 17 часов 50 минут, на 8-м км автодороги 

<

Направление> зафиксировано, что ДТП произошло с участием трех автомобилей:

1) 

<

Автомобиль № 1> г.р.з. 

<

Номер>, который на момент составления схемы расположен в кювете передней частью по направлению к 

<

Адрес>;

2) 

<

Автомобиль № 3> г.р.з. 

<

Номер>, расположенного поперек полосе встречного движения (левой полосы) передней частью в сторону лесопосадки, левой стороной в сторону 

<

Адрес>;

3) 

<

Автомобиль № 2> г.р.з. 

<

Номер> – расположенного на правой полосе ближе к середине проезжей части, передней частью в сторону 

<

Адрес>.

На схеме отражено место столкновения автомобилей 

<

Автомобиль № 1> и 

<

Автомобиль № 2>, исходя из привязки к элементам дороги, расположено на полосе движения 

<

Автомобиль № 2>, а также место столкновения указанного автомобиля с 

<

Автомобиль № 3> - на полосе движения 

<

Автомобиль № 3> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, составленного 

<

Дата> в период времени с 19 часов до 20 часов, установлено аналогичное схеме ДТП расположение вышеуказанных автомобилей, а также зафиксировано, что в районе ДТП проезжая часть горизонтальная, прямая, без дефектов, покрыта снегом. Дорожное покрытие состоит из двух направлений, в отсутствие разделительной полосы. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, кювет и лесопосадка. Признаками, указывающими на место ДТП, являются: подтек технической жидкости на расстоянии 4,8 метра до правого края проезжей части, 4,2 метра до левого края проезжей части. На левой полосе движения, на краю проезжей части имеются многочисленные фрагменты (обломки) транспортных средств. 

В протоколе отражены следующие повреждения у автомобилей: 1) 

<

Автомобиль № 1> г.р.з. 

<

Номер> - разрушение переднего бампера, левого зеркала заднего вида, передней левой блок фары, деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери; 2) 

<

Автомобиль № 3> г.р.з. 

<

Номер> - разрушено переднее ветровое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, стекло передней левой двери, крепление переднего левого колеса, левая передняя задняя дверь, а также деформация: передней часть кузова, передних дверей, переднего правого крыла, капота, крыши, заднего левого крыла, левого порога, передней левой стойки; 3) 

<

Автомобиль № 2> г.р.з. 

<

Номер> - разрушены переднее ветровое стекло, передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, радиатор, левое зеркало заднего вида, крепление переднего левого колеса, деформация: передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, передней части кузова (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

В протоколе осмотра вышеуказанных транспортных средств от 

<

Дата> отражены аналогичные сведения о внешних повреждениях автомобиля 

<

Автомобиль № 1>, у 

<

Автомобиль № 3> - отмечено полное разрушение и деформация передней части и левой стороны, у 

<

Автомобиль № 2> - полное разрушение передней части транспортного средства, переднего левого колеса, деформация левого порога и крыши (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Из акта-приема передачи подсудимым ФИО9 автомобиля 

<

Автомобиль № 1> страховой компании (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), следует, что зафиксированы повреждения в области переднего бампера, крыла и колеса, левого зеркала заднего вида, передней левой двери и задней левой двери. 

Аналогичные сведения зафиксированы в представленных суду документах страховой компании, в том числе фотографиях транспортного средства (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>, т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

По заключению автотехнической экспертизы 

<

Номер> от 

<

Дата>, вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия мог выглядеть следующим образом: водитель 

<

ФИО1>, управляя автомобилем 

<

Автомобиль № 2> перед моментом ДТП, двигаясь по 8-му км автодороги 

<

Направление> в 

<

Адрес>, в какой-то момент совершил первичное касательное столкновение с левой стороной автомобиля 

<

Автомобиль № 1>, после которого автомобиль 

<

Автомобиль № 2>, продолжив движение, совершил вторичное столкновение своей передней частью с передней левой частью автомобиля 

<

Автомобиль № 3>. После столкновений транспортные средства переместились до мест и положений, зафиксированных на месте ДТП. 

При этом, согласно выводам эксперта, в данной дорожной обстановке водителю 

<

Автомобиль № 1> ФИО9, следовало руководствоваться требованиям пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего 

<

Потерпевший>, которые по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, схемой и протоколом места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, по локализации и степени тяжести полученных в результат ДТП телесных повреждений подтверждаются рапортами по сообщению медицинских учреждений, заключением судебно-медицинского эксперта.

Сам факт столкновения автомобилей 

<

Автомобиль № 1> и 

<

Автомобиль № 2>, и последующее столкновение 

<

Автомобиль № 2> и 

<

Автомобиль № 3> подсудимый ФИО9 также не отрицал при даче показаний, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, присутствовавших на месте ДТП и оформлявших соответствующие процессуальные документы.

Суд отмечает, что как показания потерпевшего 

<

Потерпевший>, так и показания свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> на протяжении всего производства по уголовному делу относительно событий, предшествующих столкновению транспортных средств, а именно действий ФИО9 по частичному выезду на полосу встречного движения, после которого произошло столкновение автомобилей, являются стабильными, дополнят друг друга.

Их показания в совокупности согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми водителями без каких-либо замечаний.

Доводы подсудимого о том, что свидетели 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> не могли видеть микроавтобуса, а также другие едущие за указанным транспортным средством по встречному направлению автомобили, из-за плохой видимости, судом отвергаются.

Свидетель 

<

ФИО2> как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании говорила о том, что, будучи пассажиром 

<

Автомобиль № 2>, пристально смотрела на дорогу, и, несмотря на снежное завихрение от микроавтобуса, видела фары едущих за данным транспортным средством легковых автомобилей. Также отметила, что была «ошарашена», когда после проехавшего мимо них микроавтобуса на их полосу движения выехал другой автомобиль.

Судом не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> могли бы оговорить подсудимого ФИО9, либо искусственно создать доказательства его виновности. До произошедшего указанные участники дорожно-транспортного происшествия не были знакомы друг с другом.

Доводы стороны защиты об обратном являются голословными, каких-либо убедительных аргументов о наличии оговора подсудимого не приведено.

В связи с этим показания подсудимого ФИО9 о том, что он не предпринимал попыток совершить обгон микроавтобуса и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат показаниям потерпевшего 

<

Потерпевший>, свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, которым суд отдает предпочтение в этой части.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не видел автомобиля 

<

Автомобиль № 2>, не исключают его вины в совершении преступления, учитывая погодные условия в день ДТП, в связи с которыми была плохая видимость на дороге.

Ставить под сомнение протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, у суда не имеется. 

Характер повреждений автомобиля 

<

Автомобиль № 1>, отраженный в протоколе, совпадает с описанием повреждений, представленным страховой компанией, в том числе с фотографиями транспортного средства.

Отсутствие сведений о деформации переднего левого колеса на выводы суда не влияют, принимая во внимание, что на момент осмотра автомобиля 

<

Автомобиль № 1> транспортное средство находилось в кювете.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертные заключения соответствуют установленным требованиям ст.204 УПК РФ, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указание во вводной части заключения эксперта 

<

ФИО8> фамилии другого эксперта, как установлено в судебном заседании, является технической ошибкой, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Эксперт 

<

ФИО8> подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в заключении экспертизы после разъяснения ему положений ст.307 УК РФ.

То обстоятельство, что заключением автотехнической экспертизы не установлено место столкновения автомобилей 

<

Автомобиль № 1> и 

<

Автомобиль № 2> ввиду отсутствия каких-либо зафиксированных должным образом следов, не влияет на выводы суда об относимости и допустимости данного доказательства, а также о виновности подсудимого в совершении преступления.

В данном случае суд отмечает, что по заключению эксперта установлен вероятный механизм происшествия, при котором 

<

ФИО2> при управлении автомобилем 

<

Автомобиль № 2> в какой-то момент совершил касательное столкновение с левой стороной автомобиля 

<

Автомобиль № 1>, после которого продолжил движение и совершил столкновение передней частью автомобиля с передней левой частью автомобиля 

<

Автомобиль № 3>.

Такой механизм ДТП сообщали и потерпевший 

<

Потерпевший>, и свидетели 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>

Доводы стороны защиты о несоответствии характера повреждений автомобиля 

<

Автомобиль № 1> касательному столкновению с автомобилем под управлением 

<

ФИО1> фактически сводятся к субъективной оценке исследованных по делу доказательств.

Эксперт 

<

ФИО8> суду показал, что при попытке водителя автомобиля 

<

Автомобиль № 1> уйти вправо после выезда на встречную полосу, траектория автомашины поменяется, и левой частью будет повернута к встречному автомобилю.

На основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО9, являясь участником дорожного движения, в силу требований п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п.1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, метеорологические условия до момента ДТП, а также дорожная обстановка в виде ехавшего впереди транспортного средства, от которого поднималась снежная пыль, требовали от водителя ФИО9 неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения.

Однако, в указанных обстоятельствах ФИО11 в процессе управления автомобилем периодически держал транспортное средство не ближе к правому краю проезжей части, как того требует п.9.4 ПДД РФ, а в нарушение п.1.4 ПДД РФ частично на полосе встречного движения, вследствие чего, нарушая п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий ему безопасность движения, и намереваясь совершить обгон идущего впереди неустановленного транспортного средства, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу движения двигавшегося в своем направлении транспортного средства – 

<

Автомобиль № 2>.

В результате допущенных ФИО9 нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее для водителя 

<

Автомобиль № 2> 

<

ФИО1> потерю контроля над указанным транспортным средством и последующее столкновение с автомобилем под управлением 

<

Потерпевший>

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не превышал скоростной режим, по смыслу п.10.1 ПДД РФ он должен был вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Таким образом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

С учетом имевшихся 

<

Дата> метеорологических и дорожных условий ФИО9 во время управления автомобилем следовало в должной мере оценивать дорожную остановку, что также следует из заключения автотехнической экспертизы, т.е. выбрать безопасную скорость движения.

Как показал потерпевший 

<

Потерпевший>, ввиду образования снежной пыли от микроавтобуса видимость на дороге была плохая, было невозможно разглядеть направление движения.

Сам подсудимый ФИО9 не отрицал плохую видимость при движении на автодороге, однако выехав на полосу встречного движения в такой дорожной ситуации, он непосредственно создал опасность для других участников дорожного движения, тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ.

С учетом пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст.252 УПК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты, не дает оценку последующим действиям водителя 

<

ФИО1> после столкновения автомобилей 

<

Автомобиль № 2> и 

<

Автомобиль № 1>.

При этом, выполнение ФИО9 требования Правил дорожного движения полностью исключало бы возможность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение подсудимым вышеуказанных Правил дорожного движения (п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 11.1) состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем 

<

Автомобиль № 2>, последующим столкновением указанного автомобиля с автомашиной 

<

Автомобиль № 3> и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю 

<

Автомобиль № 3> 

<

Потерпевший>

Решая вопрос о форме вины, суд признает, что ФИО9 совершил преступление по неосторожности, поскольку, нарушая при управлении автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, Правила дорожного движения, он допустил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, т.е. причинения потерпевшему 

<

Потерпевший> вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО9 совершил неосторожное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, не судим, однако до совершения преступления 

<

Дата> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

<

Личные данные>, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает – пенсионный возраст подсудимого, а также оказание иной помощи потерпевшему 

<

Потерпевший> после совершения преступления, что выразилось в принятии мер вытащить автомобиль потерпевшего из кювета путем привлечения посторонних транспортных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого ФИО9, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде ограничения свободы, которое является более мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Правовых препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

При этом суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом обстоятельства совершения преступления, связанного с использованием транспортного средства, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, привлеченного к административной ответственности до совершения преступления, в основном за превышение скорости, суд, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Сохранение за подсудимым данного права суд признает невозможным.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего 

<

Потерпевший>, поддержанный им в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО9 компенсации морального вреда в размере 

<

Сумма>, суд приходит к следующему.

Подсудимый с исковыми требованиями не согласился, отрицая вину в совершении преступления.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомашина 

<

Автомобиль № 1>, государственный регистрационный знак 

<

Номер> принадлежит на праве собственности непосредственно подсудимому ФИО9, виновные действия которого, управлявшего данным источником повышенной опасности, и допустившего нарушение ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью 

<

Потерпевший>

Таким образом, ФИО9 являясь владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, должен нести ответственность за вред, причиненный гражданскому истцу.

По делу установлено, что предметом преступного посягательства со стороны ФИО9 признанного судом доказанным, явились принадлежащие 

<

Потерпевший> нематериальные блага, и именно здоровье, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно.

От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, 

<

Потерпевший>, длительный период времени, практически на протяжении шести месяцев, находился на лечении, испытывал сильные боли, которое получалось подавлять путем приема сильнодействующих лекарств, вследствие полученных травм лишен возможность вести полноценную жизнь, нуждается в постоянной реабилитации, в настоящее время испытывает болевые ощущения в ноге при движениях, что причиняет сильные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого ФИО9, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО9 

<

Сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

с установлением ему следующих ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы 

<

Адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

и с возложением на ФИО9 обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФлишить ФИО9 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному ФИО9, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы неотбытая часть наказания может быть заменена судом по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, принудительными работами или лишением свободы.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего 

<

Потерпевший> удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО9, 

<

Личные данные>, в пользу 

<

Потерпевший> 

<

Сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования 

<

Потерпевший> о взыскании с ФИО9 

<

Сумма> качестве компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва